Решение № 12-67/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-67/2019

№ 12-67-2019


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 9 сентября 2019 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ФИО1 адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Требования свои мотивирует тем, что он не был извещен о судебных заседаниях. 24.04.2019г. он управлял автомобилем, будучи трезвым. У сотрудников полиции ему законных требований не поступало, поскольку фактически у него не было ни одного из указанных ИДПС ГИБДД признаков опьянения. Считает, что суд необоснованно сделал вывод, где счел акт медицинского освидетельствования не имеющим правового значения для рассмотрения дела. Он, как водитель транспортного средства знал и соблюдал п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и он не обязан выполнять незаконные требования сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 24.04.2019г. он спешил на работу, поэтому подписал протокол. Затем он прошел медицинское освидетельствование в больнице, где было установлено, что он трезв.

ФИО1 и адвокат Глущенко В.Ю. просят постановление отменить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.04.2019г. в 21 часов 05 минут на 672 км автодороги М-4 Дон, водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), объяснениями понятых (л.д. 18-19).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13,15).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 463, которое ФИО1 прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он не уведомлялся мировым судьей о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Для извещения ФИО1 о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей была направлена судебная повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д.26).

Указанное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.07.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Самойлова