Решение № 2-2044/2021 2-2044/2021~М-1478/2021 М-1478/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2044/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2021 года

Дело № 2-2044/2021

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.05.2019 Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 («Заемщик») заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита № Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 551 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев, со сроком возврата до 14.05.2026.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90% годовых.

В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2016 г. выпуска.

15.09.2019 года Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта.

Ввиду поданного в Банк требования от ФИО2 о снятии обременения в виде залога с Транспортного средства, Банку стало известно, что текущим собственником Заложенного имущества является ФИО2

Также банку стало известно о наличии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020г., по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи от 18.04.2019 заключенному между сторонами и применении последствий недействительности сделки, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, а именно договор купли-продажи от 18.04.2019 был признан недействительным, а также взысканы судебный расходы. Ростовский областной суд вынес апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1 на Решение, которое оставило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, Банк потребовал досрочного возврата кредита, в связи с чем, 12.04.2021 вручил требование Заемщику о предоставлении в течении 10 дней со дня получения данного требования, новый предмет залога или погасить задолженность в полном объёме по кредитному договору, которое Заёмщиком не было исполнено. Таким образом, по состоянию на 27.04.2021 года по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 631 494 руб. 05 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу - 1 428 096 руб. 08 коп.; задолженность но начисленным процентам -203 397 руб. 97 коп.

Банк полагает, что собственник Заложенного имущества ФИО2 имеет права и несет обязанности залогодателя, поскольку на момент заключения с Заемщиком договора за Банк не знал и не мог знать о передачи в залог Транспортного средства лицом не являющимся его собственником. При заключении договора залога между Банком и Заемщиком в подтверждение имеющегося права собственности на Транспортное средство последним были предоставлены в Банк СТС, а также ПТС с записью органа ГИБДД о перерегистрации Транспортного средства на Заемщика. На момент заключения кредитного договора № и договора залога у Заемщика имелись вещные права в отношении предмета залога, а именно фактическое владение и пользование Транспортным средством, что позволило Заемщику поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, а также предоставить его на осмотр Банку в целях передачи его залог. Банк действуя осмотрительно и добросовестно при принятии Транспортного средства в залог, в целях проверки качества предлагаемого Заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием произвел его осмотр в соответствии с которым был составлен акт осмотра подписанный сторонами. Из данного акта осмотра следует, что передаваемый в залог автомобиль исправен, право собственности на него принадлежит Заемщику, а также что на осмотр Транспортное средство было представлено непосредственно Заемщиком.

Так на основании вышеизложенного, Банк является добросовестным залогодержателем и вправе рассчитывать на сохранение залога

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2019 в размере 1 631 494 руб. 05 коп., и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 357 руб. 47 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное именно <данные изъяты>, VIN: №, 2016 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать с нее сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Пояснив, что Банк при заключении договора залога проверил документы у залогодателя, которым на указанный момент являлся ФИО1, осмотрел автомобиль, внес сведения о залоге в реестр залогов, в связи с чем является добросовестным залогодержателем спорного ТС. Наличие судебного решения, которым восстановлены права ФИО2 не влияет на договор залога, и не влечет его прекращения.

ФИО1 в судебное заседание явился, факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривал. Пояснив, что данный автомобиль ему передали ФИО2 и ее сожитель ФИО4, которые знали как о залоге, так и о предоставлении кредита, поскольку у них была совместная договоренность о его продаже. И получив кредитные средства, он передал их ФИО2

ФИО2 и ее представитель в лице адвоката Шевченко И.В. явились в судебное заседания, исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали. Указывая на то, что банком при заключении кредитного договора не проверялось финансовое положение заемщика ФИО1, равно как и в настоящее время для целей исполнения заемщиком своих обязательств, без обращения взыскания на автомобиль. Обратив внимание на то, что залоговая стоимость автомобиля превышает сумму кредита. Возражая против доводов банка о его добросовестности, указали на то, что ТС на было застраховано по договору КАСКО, равно как и сам факт передачи Банком денежных средств заемщику по кредитному договору. Наличие судебного решения, которым восстановлены права ФИО2 как собственника спорного ТС, которая не вступала в правоотношения с Банком является достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях и прекращения договора залога ТС.

Исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2019 между Коммерческиим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита № Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 551 000 рублей сроком на 84 месяца, со сроком возврата до 14.05.2026.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90% годовых.

В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2016 г. выпуска.

15.09.2019 года Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта.

По состоянию на 27.04.2021года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 631 494,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 428 096,08 рублей, задолженности по начисленным процентам – 203 397,97 рублей.

Размер указанной задолженности заемщиком не оспаривался. Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 631 494,05 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога в виде спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Так из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2019г., заключенному между сторонами и применении последствий недействительности сделки, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, а именно договор купли-продажи от 18.04.2019 был признан недействительным.

КБ «ЛОКО-Банк (АО) к участию в деле не привлекался, и соответственно участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимал.

Сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении того факта, что предыдущий собственник ФИО2 не намеревалась отчуждать принадлежащий автомобиль, а ФИО1 не намеревался приобретать его в собственность по возмездной сделке, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела не следует, что КБ «ЛОКО-Банк (АО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить вышеназванные обстоятельства. Напротив, Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему в кредит денежные средства в размере 1 551 000 рублей, что не отрицалось заемщиком, что указывает на реальность самого кредитного договора.

В связи с этим оснований для выводов о признании КБ «ЛОКО-Банк (АО), недобросовестным залогодержателем, и о прекращении залога не имеется.

Таким образом, несмотря на признание купли-продажи от 18.04.2019г. недействительным, и возврате автомобиля в собственность ФИО2, данное спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя.

Отсутствие заключенного договора добровольного страхования в отношения спорного автомобиля также не свидетельствует о недобросовестности банка при заключении договора залога.

В данном случае при заключении договора, Банком был осмотрен как автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него, о чем в материалы дела представлен Акт осмотра от 08.05.2019г. (л.д.35).

Отсутствие проверки имущественного положения потенциального заемщика, и сам факт у него иного ликвидного имущества также не может свидетельствовать о недобросовестности Банка.

С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, договор купли-продажи, обеспеченный залогом спорного автомобиля был признан недействительным, оснований для вывода о недействительности договора о залоге, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Локо-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по Кредитному договору № от 14.05.2019г. в размере 1 631 494 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 357 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Локо-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья