Решение № 2-5600/2025 2-5600/2025~М-2805/2025 М-2805/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-5600/2025

Дело 2-5600/2025

УИД 54RS0007-01-2025-004705-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Бюро судебного взыскания» (ООО ПКО «БСВ») о признании кредитного договора исполненным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «БСВ» о признании договора займа № от /дата/, заключенного между ней и ООО «Отличные наличные – Курган», исполненным в полном объеме, а также обязательства, возникшего на основании договора цессии с ответчиком, прекращенными. В обоснование требований указала, что /дата/ между ней и ООО «Отличные наличные – Курган» был заключен договор займа на сумму 8 500 руб. В связи с образовавшейся задолженностью по данному договору, мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ был выдан судебный приказ № от /дата/ о взыскании 32 768 руб. 60 коп. Определением от /дата/ Истцу была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев, которой она воспользовалась, погасив в период с /дата/ по /дата/ общую сумму задолженности в размере 32 778 руб. 16 коп., что подтверждается платежными документами. Таким образом, обязательство перед первоначальным кредитором было исполнено в полном объеме.

Несмотря на это, впоследствии право требования по договору было переуступлено Ответчику. Последний, в нарушение норм права, инициировал третейское разбирательство и получил решение, а затем, на его основании, исполнительный лист в Агрызском районном суде РТ от /дата/, по которому с Истца взыскана сумма основного долга, процентов, неустойки и госпошлины. На основании этого листа возбуждено исполнительное производство. Попытки Истца оспорить исполнительный лист в Агрызском районном суде успеха не имели.

Истец полагает, что к моменту уступки права требования (цессии) обязательство перед первоначальным кредитором уже было прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ). Следовательно, уступать было нечего, а действия Ответчика по предъявлению повторных требований являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим, а также учитывая, что иные способы защиты исчерпаны, Истец просит суд признать договор займа исполненным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Истцом (Заемщиком) и ООО «Отличные наличные – Курган» (Займодавец) /дата/ заключен договор займа № на сумму 8 500 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи № от /дата/ с Истца в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» подлежало взысканию 32 768 руб. 60 коп. задолженности.

Определением мирового судьи от /дата/ Истцу предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев.

В период с /дата/ по /дата/ Истцом произведена оплата по указанному судебному приказу на общую сумму 32 778 руб. 16 коп., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 12-17, т.1). Данный факт ответчиком не оспорен и судом устанавливается.5. Впоследствии ООО «Отличные наличные – Курган» уступило право требования по договору займа № Ответчику – ООО ПКО «БСВ» (договор цессии в материалы дела не представлен, однако факт цессии следует из последующих действий Ответчика и не оспаривается сторонами по существу).

Ответчик, ссылаясь на приобретенное право, обратился в третейский суд и получил решение о взыскании с Истца сумм основного долга, процентов и неустойки.

На основании указанного третейского решения Агрызским районным судом РТ /дата/ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа /дата/ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Истца.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленных Истцом платежных документов (квитанций) следует, что в период действия предоставленной судом рассрочки, т.е. к /дата/, Истцом была полностью погашена задолженность по судебному приказу, выданному в пользу первоначального займодавца – ООО «Отличные наличные – Курган». Указанная сумма (32 778 руб. 16 коп.) превысила сумму, взысканную по приказу, что свидетельствует о полном и окончательном расчете. Следовательно, обязательство Истца перед ООО «Отличные наличные – Курган» по договору займа от /дата/ было прекращено надлежащим исполнением в июне 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу. Однако, как разъяснено в п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ключевое значение имеет момент перехода права.

Передача права (цессия) могла иметь место только в отношении существующего, неисполненного требования. Установив, что к июню 2018 года обязательство перед первоначальным кредитором было исполнено, суд приходит к выводу, что на момент предполагаемой цессии (которая, судя по последующим событиям, состоялась после этой даты) у ООО «Отличные наличные – Курган» отсутствовало какое-либо право требования к Истцу. Передать можно только то право, которым обладаешь. Отсутствие права у цедента (первоначального кредитора) влечет недействительность его передачи цессионарию (новому кредитору) в соответствующей части.

Таким образом, Ответчик (ООО ПКО «БСВ») не приобрел никаких правовых оснований для предъявления к Истцу каких-либо требований, вытекающих из договора займа № от /дата/. Последующие действия Ответчика по получению третейского решения, исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства основаны на ошибочном предположении о наличии непогашенного обязательства и являются необоснованными.

Заявленные исковые требования о признании договора займа исполненным по своей правовой природе направлены на установление судом юридического факта – факта прекращения обязательства надлежащим исполнением, что имеет юридическое значение для защиты прав Истца от неправомерных притязаний. Поскольку иные способы оспаривания действий Ответчика (в рамках исполнительного производства) не привели к защите прав Истца, заявленный способ защиты является допустимым (ст. 12 ГК РФ).

Доводы Истца подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты Ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Бюро судебного взыскания» (ООО ПКО «БСВ»), удовлетворить.

Признать договор займа № от /дата/, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган», исполненным в полном объеме и обязательство по нему прекращенным.

Признать обязательство, возникшее на основании договора цессии в отношении ФИО1, между Обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Бюро судебного взыскания» (ООО ПКО «БСВ»), прекращенным ввиду отсутствия переданного права требования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий А.В. Щеглова