Решение № 2-675/2017 2-675/2017(2-8174/2016;)~М-7840/2016 2-8174/2016 М-7840/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по указанным договорам. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения после неоднократной попытки вручения.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось судом по месту жительства и регистрации ответчика, однако от получения извещения ответчик уклонился, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает извещение ФИО1 о судебном заседании надлежащим, а рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19,50 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> Доказательств в опровержение расчета истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком существенно нарушены положения кредитного договора в связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 640 755 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607 руб. 55 коп., всего 650 363 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Л.Л. Лещева