Приговор № 1-146/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куряевой Д.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 57 от 21 июня 2017 года, выданный Столичной коллегией адвокатов, Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1 Е,В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего г<...> ранее судимого:

03.11.2015 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пунктам «а,в» части второй статьи 158, пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 400 часов, наказание отбыто 27.10.2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2017 года около 20 часов ФИО1 с ранее знакомым О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>18, распивали спиртные напитки, где ФИО1 увидел ключи от автомашины марки Лада Приора – 217230, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащей О., которую ФИО1 решил угнать.

С этой целью около 01 час 10 минут 30.04.2017 года ФИО1, взял ключи от указанной автомашины, вышел на улицу, и, действуя умышленно, осознавая, что не имеет права распоряжения и пользования автомашиной О., ключом открыл дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель, и, управляя автомашиной, начал движение. На улице Рабочая г. Саранска у дома № 102 двигатель машины заглох, ФИО1 оставил машину и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Усачев В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший О. в своем заявлении на имя суда и государственный обвинитель Неяскин С.С. в судебном заседании выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимым.

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе дознания и исследованных в суде, а именно, показаниями потерпевшего О., свидетеля Ч., заявлением О. в органы полиции о совершенном угоне его автомашины 30.04.2017г. ранее знакомым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, результатами выемки у ФИО1 документов на автомашину угнанную им у О. и показаниями самого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, где он подтвердил обстоятельства совершения им преступления. Указанные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем более, что на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего О., содержат состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания виновному суд учитывает положения статей 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному – вину признал полностью, с места жительства и места работы ФИО1 характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание виновного.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами, которые предусмотрены положениями статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, так как судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.11.2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести на момент совершения нового преступления не была погашена, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя перед этим, поскольку по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание виновному в виде лишения свободы с применением положений части пятой статьи 62 и учета статьи 226.9 УПК РФ, частей первой, второй статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации, исправления виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Факт привлечения ФИО1 21.11.2016 года к административной ответственности по части первой статьи 20.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 93), по мнению суда не может повлиять на назначаемый судом вид наказания виновному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <...> регион – оставить в распоряжении законного владельца О.; свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, доверенность <...> от 01.03.2017 года, страховой полис серии <...> от 01.03.2017 года, договор купли-продажи от 07.04.2017 года необходимо оставить в распоряжении Ч.., как титульного владельца указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Е,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***> регион оставить в распоряжении законного владельца О.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, доверенность <...> от <дата>, страховой полис серии <...> от <дата>, договор купли-продажи от <дата> - оставить в распоряжении Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин