Апелляционное определение № 33-842/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2024-002011-28

суд первой инстанции № 13-6/2024

суд апелляционной инстанции № 33-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 13-6/2024 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года взыскана с ФИО3 задолженность по договору займа в пользу ФИО1 в размере 1585901 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 18505 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по экспертизе в размере 9000 руб. Обращено взыскание на предмет залога <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1604800 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, что торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, не представлено.

ФИО2 обратился в Сосновоборский городско суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной цены с 1604800 руб. до 3768000 руб., представив заключение специалиста ООО «ОК «ЭТАЛОН», указав, что стоимость имущества значительно повысилась.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2025 года удовлетворено заявление.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не обеспечил возможность участия заявителя в порядке видеоконференцсвязи, о чем было заявлено, поскольку он находится в ФКУ СИЗО-1, в связи с чем был лишен возможности оспорить представленное должником заключение. Считает дело подлежит рассмотрению повторно, и подлежат привлечению к участию в деле ООО «Центр блок», ООО «Гермес», МТУ Росимущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от07 октября 2025 года определение отменено, дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 08 декабря 2025 года апелляционное определение отменено, т.к. частная жалоба была подана с нарушением срока для обжалования, заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы судом первой инстанции не выносилось.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2026 года восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1585901 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 18505 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по экспертизе в размере 9000 руб. Обращено взыскание на предмет залога <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1604800 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 об исправлении описки, произведена замена взыскателя ФИО1 в размере задолженности 500000 руб. на ФИО4

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года произведена замена должника ФИО3, в связи со смертью на его наследника, принявшего наследство на ФИО2

Под лотом № ФИО1 было сообщено о праве участия в торгах, которые подлежат проведению 01.10.2024.

ФИО2 обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены до проведения торгов 23.09.2024, при этом судьей Сосновоборского городского суда от 24 сентября 2024 года было принято определение о приостановлении исполнительного производства.

Торги по реализации предмета залога не производились в данной части, в связи с приостановлением исполнительного производства.

Заявитель составил новый отчет о стоимости заложенного имущества на сентябрь 2024 года и просит изменить начальную стоимость, повысив ее до 3768000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу разъяснений изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, п.13 «Обзора судебной практики …» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) вопрос об изменении начальной продажной цены подлежит рассмотрению судом, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, которое рассматривается по правилам ст.434 ГПК РФ исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), т.е. вопрос об изменении начальной продажной цены подлежал рассмотрению судом постановившим решение об установлении начальной продажной цены, поэтому дело рассмотрено Сосновоборским городским судом с нарушением правил о подсудности, определение подлежит отмене дело направлению в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Также при рассмотрении дела необходимо учитывать, что в силу разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела Сосновоборским городским судом не исследовался вопрос, имеются ли обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, а также не был привлечен к участию в деле ФИО4, который является правопреемником ФИО1, в части задолженности в размере 500000 руб.

С учетом изложенного судья судебной коллегии полагает, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2025 года отменить.

Направить дело по заявлению ФИО2 об изменении начальной продажной цены установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судья Колотыгина И.И.