Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело № 2-1825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 18 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 358 000 рублей под 16,50 % годовых на срок по 09.12.2018г.. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков. Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. 4.2.3 общих условий истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, до настоящего времени не погашены. В период с 10.09.2016г. по 14.04.2017г. принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 12.04.2017г. размер задолженности составляет 261687,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 203 377,96 руб., просроченная задолженность по процентам – 20 150,33 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность– 26759,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 400,21 руб.. Просят взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 261687,84 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 5816,88 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что она длительное время не могла найти работу. Она одна воспитывает дочь, находится в тяжелом материальном положении, но оплачивать кредит не оказывается, просит снизить размер неустоек. Иных возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 09.12.2013г. ФИО1 получил в отделении ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 358 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых (л.д. 15-17).

Согласно условий договора и графика платежей (л.д. 18-19, 20-21) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Возврат осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей №1 от 09.12.2013г. в размере 8801,26 руб., последний платеж 8748,93 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 не регулярно, и не в полном объеме осуществляла платежи, с 30.09.2016г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, в связи с чем, ответчиком были нарушены условия кредитного договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены.

Как следует из направленного истцом ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному договору, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки 03.03.2017г. Банком ответчику было направлено требование о погашении кредита, в противном случае, Банк намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 24). Указанное требование должнику было направлено в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д. 25).

Суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы основного долга и процентов, которая составляет на 12.04.2017 г. (в пределах заявленных требований) по основному долгу 203377,96 руб., по процентам -20 150,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 09.12.2013 г., согласуется с выпиской из лицевого счета ответчика, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойки составляют 38159,55 рублей, из них: за несвоевременное погашение платежей по ссудной задолженности на 12.04.2017г. - 26759,34 руб., по просроченным процентам -11400,21 руб., расчет неустоек судом проверен, является правильным, контрасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Кроме того, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает необходимым уменьшить неустойку

Таким образом, сумма заявленных истцом неустоек, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению суммарно до 20 000руб. Данная сумма, по мнению суда, будет разумной исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 203 377,96 руб., проценты в сумме 20 150,33руб., неустойка 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежными поручениями № 415157 от 05.05.2017г., №36042 от 01.08.2017 г. на общую сумму 5816,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 основной долг, проценты по договору и неустойку по кредитному договору № от 09.12.2013 года по состоянию на 12.04.2017 года в общей сумме 243 528 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5816 рублей 88 копеек, а всего 249 345 (двести сорок девять тысяч триста сорок пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева