Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело №2-819/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 июля 2024 года гражданское дело №2-819/2024 по иску ФИО3 к Мальковой А.В, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением виновника ДТП ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 678 291 рубль, утрата товарной стоимости 48 080 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 7 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства 678291 рубль, утрату товарной стоимости 48080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10534 рубля.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства 575 400 рублей, утрату товарной стоимости 48080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10534 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заключение ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не оспорили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласен, пояснил, что ФИО1 вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, с заключением ООО «Правовой эксперт» не согласен, согласен с выводами эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы». Расходы за проведение экспертизы оплачены в размере 10000 рублей, не возражает против оплаты 3200 рублей в пользу эксперта.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выяснив позицию истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением виновника ДТП ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик вину в совершении ДТП и факт нахождения у нее автомобиля на законном основании не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от 16.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 291 рубль, утрата товарной стоимости 48 080 рублей (л.д.15-38).

В связи с наличием возражений ответчика по размеру ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам Ивановской области на 16.02.2024 года составляет 575400 рублей (л.д.98-105).

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным заключением.

Стоимость утраты товарной стоимости определена в заключении ООО «Правовой эксперт» в размере 48080 рублей, ответчик указанную стоимость не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что ответственность по возмещению ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы 7000 руб. (л.д.37-38), государственную пошлину в сумме 10534 руб. (л.д.6). Понесенные истцом судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 623480 рублей (575400 + 48080), от которых государственная пошлина составляет 9434 рубля 80 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Сумму излишне уплаченной государственной пошлины 1099 рублей 20 копеек (10534 – 9434,80) следует возвратить истцу.

Экспертным учреждением представлено заявление о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ивановской области в счет проведения экспертизы, в размере 13200 рублей.

Ответчиком внесены денежные средства в сумме 10000 рублей, которые определением Кинешемского городского суда от 05 июля 2024 года перечислены на реквизиты ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Сумма 3200 рублей в соответствии с положениями статьи 94, частей 4,5 статьи 95 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 575400 рублей, утрату товарной стоимости 48080 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9434 рубля 80 копеек, а всего 639914 рублей 80 копеек (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по проведению экспертизы 3200 (три тысячи двести) рублей.

Возвратить ФФИО3 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1099 рублей 20 копеек (одна тысяча девяносто девять рублей 20 копеек), уплаченную его представителем ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) по чеку по операции от 20 марта 2024 года ПАО «Сбербанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская