Решение № 12-121/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 14 декабря 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

защитника Шеромова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не имел возможности надлежащим образом пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что данные в справке врача Р. от 29.11.2017 г. указаны с его слов.

Защитник Шеромов Ю.В. пояснил, что ФИО1 ограниченно годен к прохождению военной службы по состоянию здоровья, на водительском удостоверении имеется отметка об обязательном наличии медицинской справки, в октябре 2017 г. находился на больничном. Указанное подтверждает отсутствие у того возможности по состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Временно исполняющий обязанности начальника ОГИББД МО МВД России «Оричевский» П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОГИБДД, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которыми также установлен порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 г. в 23 часа 35 минут по адресу: <...> ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле AVEO регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский»; объяснениями М., К., Л., З., К.Д.; которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой его доводов не может служить основанием для их переоценки и отмены обжалуемого постановления.

Изложенное в справке врача КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Р. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как Р. осмотр ФИО1 26.08.2017 г. не проводила, при проведении медицинского освидетельствования не присутствовала. Доказательств прохождения подготовки на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и, соответственно, наличия у Р. необходимых познаний в области проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено, в связи с чем, ее выводы о невозможности совершения ФИО1 выдоха необходимого объема воздуха необоснованны.

Указание в военном билете о признании ограниченно годным к военной службе, наличие на водительском удостоверении отметки о необходимости медицинской справки, нахождение на больничном в период с 16 по 20 октября 2017 г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления не усматриваю.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин