Приговор № 1-25/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 27 мая 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретарях Свиридовой Е.С. и Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-079534,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-079543,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО2, вступили в преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, совместно с ФИО2, взяв с собой топор и перчатки, подошли к вышеуказанному дому, после чего, действуя согласно договоренности, ФИО3 и ФИО2, путем применения топора, взломали входную дверь дома и незаконно проникли в него. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 похитили и вынесли из дома имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензотриммер торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 4 766 рублей; водонагреватель электрический торговой марки <данные изъяты> стоимостью 3 345 рублей; блок бесперебойного питания от компьютера <данные изъяты> стоимостью 2 599,50 рублей; скороварку торговой марки <данные изъяты> стоимостью 1 542 рубля; стиральную машинку-автомат торговой марки <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей; баллон дезодоранта аэрозоля <данные изъяты> стоимостью 201 рубль; стеклянный флакон духов <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 550 рублей и полимерную упаковку кофе <данные изъяты> стоимостью 192 рубля. После этого, указанные лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 695,50 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил преступление против семьи и несовершеннолетних при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО17 на содержание <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия указанного ребёнка. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. Являясь родителем вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей и желая их наступления, уклонился от уплаты алиментов. В связи с указанным, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, алименты (денежные средства) на содержание <данные изъяты> ФИО9 вновь не выплачивает. Сведения о наличии уважительных причин неуплаты алиментов ФИО2 не представлял. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО2 мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы им для жизни в обществе, не принимал. В результате этого, за ФИО2 образовалась задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 943,83 рубля, тогда как, общая сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов составляет 87 021,11 рубль, которую ФИО2 добровольно не погашает.

Кроме этого, ФИО3 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение оружия без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на окраине <адрес>, на свалке мусора обнаружил «обрез», который забрал и отнес в дом к своей знакомой ФИО4 №1, расположенный по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, «обрез», изготовленный из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>» № (<данные изъяты>, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания части ствола и ложи самодельным способом до остаточной длины <данные изъяты> и до остаточной <данные изъяты>, относится к самодельному гладкоствольному оружию, пригодному для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Первомайский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при осмотре <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания указанного подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, он проживает по вместе со своей семьей, а именно, со своей матерью ФИО4 №2 и сестрой ФИО6 Травмы головы у него не было, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, на иждивении имеет дочь, в настоящее время нигде не работает, живет случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя, затем пошел к дому своей сестры ФИО4 №1, придя туда он собрал металлолом, который там находился, после чего его сдал и получил немного денег. Около 17 часов в дом к сестре пришел его хороший знакомый ФИО1, который ему предложил купить спиртное и выпить, на что он согласился. Они с ним пошли в магазин, купили спиртное и стали распивать его в доме сестры ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО3 рассказал, что знает, что на <адрес> в <адрес> есть дачный дом, в котором много ценных вещей, в доме сейчас никого нет, а хозяин находится в <адрес>, поэтому, из него будет легко похитить ценные вещи и продать, а деньги поделить. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то он согласился на предложение ФИО3 и сказал, что можно идти прямо сейчас, так как на улице уже было темно. ФИО3 на это ответил, что сейчас идти рано, так как было около 20 часов и их там могли увидеть, а кроме того, им нужен лом или топор и перчатки, чтобы сломать замок. После этого, ФИО3 лег спать в доме, а он остался за столом и слушал музыку. Около 01 часа ночи ФИО3 встал, и они решили идти в вышеуказанный дом по <адрес>. Взяв с собой топор, который находился у сестры ФИО2, с деревянной ручкой светлого цвета, и рабочие перчатки, они пошли к месту нахождения дома, про который говорил ФИО3 По приходу на место, они зашли через калитку и прошли к задней стороне дома, где находился вход в дом через террасу. ФИО3, применив топор, «отжал» запорное устройство двери, и она открылась, после чего, зайдя в террасу дома, ФИО3 вскрыл дверь, ведущую внутрь дома, а именно, при помощи топора сбил «ушко» запорного устройства на дверной «коробке», и они зашли в дом. В первой комнате ценных вещей не было, там находился какой-то стол, а на стенах висели фотографии. Затем, находясь в комнате, ФИО3 указал на дверь кладовки, которая была закрыта на замок. Сломав замок, он и ФИО3 зашли в кладовку, где находилось множество различных вещей, а именно, шкаф, диван и стол, на которых были различные вещи. Из кладовой они выбрали и вынесли бензотриммер, электрический водонагреватель, блок бесперебойного питания для компьютера. Далее, они зашли в следующую комнату, в которой находилась, как он понял, кухня, где, слева была каменная печь, за которой стояла стиральная машинка белого цвета, которую они также вынесли из дома. В кухне также находился холодильник, стол и стулья, какие-то продукты, из которых они взяли упаковку кофе. Затем, они зашли в следующую комнату, где стоял письменный стол, на котором были различные духи, со стола они взяли один флакон дезодоранта в металлическом баллоне и один флакон духов в стеклянном флаконе. В комнате также был деревянный шкаф, в котором находилась какая-то одежда и скороварка в упаковке, которую они так же забрали. Бензотриммер, электрический водонагреватель, стиральную машинку они перенесли в сгоревший неподалеку дом по <адрес>, где спрятали под тряпками, чтобы потом распорядиться ими по своему усмотрению. Скороварку в коробке, 2 флакона духов и упаковку кофе они принесли в дом к ФИО4 №1 около 05 часов. ФИО4 №1, увидев имущество, начала ругаться и позвонила в полицию. Затем, они пошли к магазину, где, увидев автомобиль полиции, ФИО3 испугался и побежал к ФИО4 №1, чтобы убрать скороварку, а ФИО2 пошел к себе домой на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он официально зарегистрировал брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака последняя взяла фамилию ФИО24. В результате их совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО17 был расторгнут, по инициативе последней, дочь осталась проживать с бывшей супругой по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о том, что на основании заявления ФИО17 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, поскольку, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, он обязан выплачивать алименты на содержание указанного выше несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетнего возраста последнего. На судебном заседании о взыскании алиментов он не присутствовал, решение суда не обжаловал. Алименты на содержание несовершеннолетней дочери добровольно он не выплачивал, так как официально нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 №3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ, в связи с чем, на основании постановления вышеуказанного мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Ему также известно, что в последующем это может привести к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Алименты на содержание дочери с ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал, в связи с тем, что официально не работает, в ЦЗН в качестве безработного он не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ЦЗН по <адрес> по поводу трудоустройства, где ему был предоставлен список вакансий, по которому подходящей работы он не нашел. В настоящее время официально не работает, живет случайными заработками, нанимается на работу к частным лицам, доход не стабилен, заработанные деньги тратит на продукты питания и сигареты, дочь к себе не забирает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он покупал вещи дочери, примерно на 2 000 рублей. О том, что у него образовалась задолженность по алиментам, ему не известно. Обязуется уплачивать алименты (т. 2, л.д. 97-100).

ФИО2 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в вышеуказанных инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, в присутствии защитника Сухарева Е.К., вину признал полностью и показал, что ночью указанного выше дня он, вместе с ФИО2, распивали спиртные напитки, находясь в доме сестры ФИО2 – ФИО4 №1, затем, также совместно, совершили кражу вышеперечисленных вещей из <адрес> в <адрес>. Сперва они направились к указанному дому, чтобы поискать металлолом, затем решились проникнуть в дом, для чего взяли из дома ФИО4 №1 топор, чтобы «отжать» дверь. Часть похищенного имущества они спрятали, а часть – принесли в дом ФИО4 №1 для хранения с целью последующей реализации. Вещи в дом к ФИО25 принесли, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1, увидев, что брат и ФИО3 принесли в дом чужие вещи, вызвала полицию. В отношении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подсудимый ФИО3 на вопросы защитника – адвоката Сухарева Е.К. пояснил, что он искал металл «по кустам» и наткнулся на «обрез». Сразу его не забрал, но потом подумал, что там могут играть дети, и решил взять. «Обрез» был ему не нужен. Хотел сдать, но побоялся, так как, это – не «простое» оружие, а «обрез». Во всех инкриминируемых преступлениях подсудимый ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины и вышеприведенных показаний подсудимых, как данных, так и оглашенных в судебном заседании, полностью подтвержденных в настоящем судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого им преступления против собственности:

– показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности имеется дом, который находится по адресу: <адрес>, которым она не пользуется и передала в пользование как дачу сыну, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в вышеуказанный дом, возможно, незаконно проникли и попросили проехать с ними и посмотреть. Она вместе с сотрудниками полиции поехала к дому и по прибытию увидела, что замки «сбиты», двери сломаны. Зайдя в дом, она обнаружила, что в него кто-то незаконно проник и похитил ее вещи. В результате хищения ей причинен имущественный вред на сумму свыше 20 000 рублей. Она вместе с сотрудниками полиции осмотрела дом и написала заявление о краже;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 и её показаниями, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает вместе со своей дочерью ФИО4 №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме дочери, с ними находился и ее сын – ФИО2, который собирал металлолом возле дома. Около 17 часов к дому подошел ФИО3, они о чем-то поговорили, и ФИО3 ушел и вернулся минут через 15-20, принеся с собой спиртное, которое они с ФИО2 стали распивать. Допив спиртное, посидев, они вместе ушли и через некоторое время вернулись со спиртным и стали пить. Около 20 часов, в разговоре, ФИО3 сказал ее сыну, что есть дачный дом, в котором он хотел ранее жить, что там есть много ценного, которое можно похитить. Её сын сказал Гурьеву Н., что нужно идти сейчас, но ФИО3 сказал, что нужно идти позже, а то их могут услышать и застать на месте, они пойдут позже. ФИО3 лег спать, а ФИО2 остался дома за столом. Около 01 часа ФИО3 встал, и они вместе с ФИО2 куда-то ушли. Ночью она услышала, как ФИО2 поставил скороварку на пол в доме и сказал ФИО4 №1, чтобы она поставила скороварку в шкаф, а коробку из-под нее сожгла. Затем она слышала, как ФИО4 №1 с ФИО2 и ФИО3 о чем-то ругались. Она встала и увидела, что кухне коробка из-под скороварки и лежат различные инструменты, топор, 2 сумки, перчатки, а в кухне находятся ФИО3 и ФИО2 Она поняла, что эти вещи краденные и ФИО4 №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли предметы.

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердила вышеуказанные оглашенные показания (т. 1, л.д. 47-48);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым, она проживает вместе с дочерью и матерью ФИО4 №2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов к ней в дом пришел ее брат ФИО2, а затем, ее знакомый ФИО3, после чего они вышли в магазин и, принеся с собой спиртное, стали его распивать в доме. В разговоре ФИО3 говорил ФИО2, что нужно идти за металлоломом в какой-то дом. Затем, ФИО3 лег спать, а ФИО2 остался за столом. Около 01 часа ФИО3 встал и они вместе с ФИО2 куда-то ушли, а через некоторое время вернулись обратно, и ФИО2 спросил у нее лом, на что она ответила, что лома нет, тогда они взяли у нее топор и перчатки и опять ушли. Около 05 часов 10 минут утра ФИО2 и ФИО3 вернулись к ней в дом. ФИО2 держал в руках скороварку и сказал, чтобы она поставила скороварку в комнату, а коробку из-под нее сожгла. Затем, она увидела у них в руках топор и какие-то сумки, и спросила, откуда все это они принесли, на что Гурьев Н ответил, что это не ее дело. Она поняла, что эти вещи краденные и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. После этого приехали сотрудники полиции и изъяли предметы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней гости приходил ее знакомый ФИО3, который из-под куртки достал «обрез» и отдал его ей, сказав, чтобы она его спрятала. Она спросила, откуда у него «обрез», на что ФИО3 пояснил, что нашел его, она ему сказала, чтобы он его забрал, на что ФИО3 ответил, что заберет позже. После этого она убрала «обрез» в чулан у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сообщила в полицию и пояснила, что ФИО3 принес «обрез» (т. 1, л.д. 49-50, т. 2, л.д. 12-14);

– сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 №1 о том, что ФИО2 вместе с другом принесли в дом ружье и еще что-то (т. 1, л.д. 2);

– протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последние сознаются в совершении преступления, а именно, в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищения из <адрес> в <адрес>. В содеянном раскаиваются (т. 1, л.д. 21, 52);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты топор, перчатки, коробка из-под скороварки «<данные изъяты>», «обрез», флакон дезодоранта <данные изъяты>, флакон туалетной воды (т. 1, л.д. 3-10);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 2 замка с запорным устройством, 2 слепка следов орудий взлома двери, след перчатки с двери (т. 1, л.д. 11-19);

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты похищенные ФИО2 и ФИО5 вещи: стиральная машинка-автомат, бензотриммер, блок бесперебойного питания, электро-водонагреватель <данные изъяты> (т. 1, л.д. 29-38);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр территории берега, находившегося вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда была изъята похищенная ФИО2 и ФИО5 скороварка торговой марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 25-28);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены: бензотриммер торговой марки «<данные изъяты> электрический водонагреватель торговой марки <данные изъяты>; блок бесперебойного питания торговой марки <данные изъяты>; скороварка торговой марки «<данные изъяты>; стиральная машинка-автомат торговой марки <данные изъяты>; баллон дезодоранта аэрозоля <данные изъяты>; стеклянный флакон духов <данные изъяты>; полимерная упаковка кофе <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-68);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены: топор, 2 слепка со следами взлома двери, 2 замка, матерчатые перчатки, белый лист бумаги со следом перчатки (т. 1, л.д. 74 - 80);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, следы орудия взлома, зафиксированные на двух слепках, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу, пригодны для групповой идентификации следообразующего предмета, вероятно могли быть образованы рабочей частью клинка топора, представленного на экспертизу, а именно углом клинка с сторонами 145 мм х 111 мм под углом схождения этих сторон 750°, или другим подобным инструментом сходным по строению с рабочей частью топора (т. 2, л.д. 66-69);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на отрезок прозрачной липкой полимерной ленты размером 54 мм х 51 мм, наклеенный на лист бумаги размером 210 мм х 296 мм обнаружен фрагмент следа материи близкий к овальной форме, с наибольшим размером 37 мм х 25 мм, пригодный для групповой идентификации следообразующего объекта и мог быть образован матерчатыми перчатками, представленными на экспертизу (т. 2, л.д. 77-79);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, навесной замок в полимерном пакете № черного цвета неисправен, так как дужка замка разъединена от корпуса замка в результате деформации боковых стенок корпуса и отсутствия крепежной заклепки. На навесном замке имеются повреждения, которые пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы металлическим предметом с тупой гранью. На навесном замке в полимерном пакете № черного цвета имеются повреждения, которые пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы металлическим предметом с острой гранью, два пробоя незначительно деформированы, на петле имеются повреждения, которые пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы металлическим предметом конической формы (т. 2, л.д. 87-89);

– протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь на территории сельского совета <адрес> ФИО2 и ФИО3 показали <адрес>, где проживает сестра ФИО2 – ФИО4 №1 и где они, совместно, распивали спиртное и взяли топор и перчатки для совершения кражи, и куда же они принесли часть похищенного имущества. Далее, указали на направление в сторону <адрес> и показали, что из этого дома они, совместно, похитили имущество. Далее, показали на <адрес> и пояснили, что в указанном доме они спрятали часть похищенного имущества (т. 1, л.д. 102-107, 108-113);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, бензотриммер торговой марки «<данные изъяты>» имеет стоимость 4 766 рублей; водонагреватель электрический торговой марки <данные изъяты> имеет стоимость 3 345 рублей; блок бесперебойного питания торговой марки <данные изъяты> имеет стоимость 2 599,50 рублей; скороварка торговой марки <данные изъяты> имеет стоимость 1 542 рублей; стиральная машинка-автомат торговой марки <данные изъяты> имеет стоимость 4 500 рублей; баллон дезодоранта аэрозоля <данные изъяты> имеет стоимость 201 рубль; стеклянный флакон духов <данные изъяты><данные изъяты> имеет стоимость 550 рублей; полимерная упаковка кофе <данные изъяты> имеет стоимость 192 рубля (т. 1, л.д. 127-129);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает признаки пограниченной <данные изъяты>, однако указанные особенности психики последнего выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 48-51).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления против семьи и несовершеннолетних, помимо полного признания вины и вышеприведенных показаний подсудимого, оглашенных в настоящем судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней ФИО9 – ФИО17, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с ФИО2, в результате совместного проживания у них родилась дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО2 был расторгнут, после расторжения брака дочь осталась проживать с ней. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание дочери. На основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании алиментов с ФИО2 После чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 алименты не выплачивал, добровольно помощи в воспитании дочери не оказывает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сделал незначительные подарки дочери на сумму около 2 000 рублей. Дочь на полном ее обеспечении. Полагает, что ФИО2 здоров, может работать и выплачивать алименты в полном объеме. Сумма задолженности составляет около 87 000 рублей;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3, согласно которым, она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. На её исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно. В ходе проведения исполнительных действий было обнаружено, что ФИО2 уклоняется от уплаты денежных средств на содержание дочери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ. ФИО2 добровольно материальной или иной помощи дочери не оказывает. В результате уклонения от уплаты алиментов за Ж-вым образовалась общая задолженность по алиментам в размере 87 021,11 рублей;

– рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 1, л.д. 156);

– рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 1, л.д. 157);

– заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2 (т. 1, л.д. 159);

– копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетней ФИО9 (т. 1, л.д. 160);

– копией постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 161-162);

– копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № СП 68 108958, в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 163-164);

– копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ (т. 1, л.д. 165-166);

– копией постановления № о наложении ареста на имущества должника ФИО2 (т. 1, л.д. 167-170);

– копия постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которой, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 021,11 рубль, а задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 943,83 рубля (т. 1, л.д. 171);

– справкой ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, согласно которой, задолженность ФИО2 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 943,83 рубля (т. 1, л.д. 172);

– справкой ТОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от №, согласно которой, ФИО2 на учете в качестве безработного не состоял (т. 2, л.д. 112-113);

– копией свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последняя является дочерью ФИО2 (т. 1, л.д. 188).

Также, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления против общественной безопасности деяния, помимо полного признания вины и вышеприведенных показаний подсудимого в настоящем судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 и её показаниями, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, со слов дочери – ФИО4 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к дочери в гости приходил ее знакомый – ФИО3, который из-под куртки достал «обрез» и отдал его ей, попросив, чтобы она его спрятала. На вопрос последней откуда у него «обрез», ФИО3 пояснил, что нашел его. ФИО4 №1 сказала, чтобы он его забрал, на что ФИО3 ответил, что заберет позже. После этого, она убрала «обрез» в чулан у себя в доме. Во время вызова полиции утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 сообщила, что ФИО3 принес к ней в дом «обрез».

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании подтвердила вышеуказанные оглашенные показания (т. 2, л.д. 15-17);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №1, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2, л.д. 12-14);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты топор, перчатки, коробка из-под скороварки «<данные изъяты>», «обрез», флакон дезодоранта марки <данные изъяты>, флакон из-под туалетной воды (т. 1, л.д. 3-10);

– сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 №1 о том, что ФИО2 вместе с другом принесли в дом ружье и еще что-то (т. 1, л.д. 225);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен «обрез» одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» № №, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246-250);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены 3 гильзы одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья (т. 2, л.д. 2-6);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет является «обрезом», изготовленным из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№ путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания части ствола и ложи самодельным способом до остаточной длины ствола <данные изъяты> и до остаточной длины конструкции – <данные изъяты> и относится к самодельному гладкоствольному оружию, пригодному для стрельбы охотничьими патронами калибра <данные изъяты> (т. 1, л.д. 241-244);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа в составе следователя ФИО13, подозреваемого ФИО3, защитника Сухарева Е.К. и специалиста ФИО14, находится в кабинете № СО МО МВД России «Первомайский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где подозреваемому ФИО3 было предложено показать и рассказать о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, на что ФИО3 согласился. По указанию подозреваемого ФИО3 участники следственного действия вышли из здания МО МВД России «Первомайский». Далее, ФИО3 указал направление, куда нужно выдвинуться, а именно, на окраину <адрес>. На автомобиле участники следственного действия проследовали в вышеуказанное место, где по указанию подозреваемого ФИО3 автомобиль был остановлен на дороге в направлении на юго-запад от <адрес> вышеназванного села. Подозреваемый ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в куче мусора, расположенной на расстоянии 97 м от указанного выше дома, обнаружил «обрез» одноствольного ружья. Далее, по указанию подозреваемого ФИО3, участники следственного действия проследовали к указанной куче мусора, которая на момент следственного действия была под снегом, где рассказал, что оттуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал найденный «обрез» одноствольного ружья. Подозреваемый ФИО3 показал, что найденный «обрез» он принес в <адрес> в <адрес>, где стал его хранить в чулане дома под вещами. После этого, в указанном подозреваемым ФИО3 направлении проследовали к <адрес> в <адрес>, где последний указал на чулан в доме, показав там на кучу вещей вдоль левой стены, пояснив где он хранил найденный им «обрез» до изъятия сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 34-40).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении ими инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом не установлено оснований усомниться в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяний, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: ФИО2 и ФИО3, каждого, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО2 – по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ФИО3 – по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказаний ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения об их личностях, а также влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что последний по месту жительства проживает с женой, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, замечен в употреблении алкогольных напитков (т. 2, л.д. 150-151); по месту трудоустройства в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» характеризуется положительно (т. 2, л.д. 153); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 152); ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 154).

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний проживает один, характеризуется удовлетворительно, имеет жалобы со стороны членов семьи (т. 2, л.д. 105-106); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 108, 110), не трудоустроен и не состоит на учете в органах службы занятости (т. 2, л.д. 112, 115), ранее судим (т. 2, л.д. 116-117).

При этом, оценивая сведения о наличии у подсудимого ФИО2 медицинского диагноза, в связи с чем, последний наблюдался у врача психиатра в ТОГБУЗ «ТПКБ» (л.д. 108), суд принимает во внимание выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в отношении подсудимого (т. 2, л.д. 48-51), согласно которым, подсудимый в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимые признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись, на стадии предварительного расследования ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает их явки с повинной (т. 1, л.д. 22, 52) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, также, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание действие состояния опьянения, которое может снизить уровень самоконтроля, облегчить проявление агрессии в поведении и снизить контроль за своими действиями, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает состояния опьянения, в которых находились подсудимые в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что такое состояние подсудимых способствовало совершению описываемого преступления.

Употребление подсудимыми алкоголя в период, непосредственно предшествующий совершенному преступлению, полностью подтверждается показаниями самих подсудимых, в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя последними не оспаривался, а кроме этого, следует из показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 будут достижимы только при назначении ему как наказаний по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено к отбытию ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору следует назначить в виде реального лишения свободы, определив его размер согласно положениям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо сведений о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

С учетом положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО3 могут быть достигнуты при назначении последнему как наказаний за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательного наказания, определяемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с установлением в отношении него испытательного срока условного осуждения и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При этом, суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личностях подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив ему наказания за совершенные преступления:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> на период до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказания за совершенные преступления:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов