Приговор № 1-371/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Мусабировой Н.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника подсудимой адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входило продажа товара и сдача денежных средств за реализованный товар ФИО3 №1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, присвоила вверенное ей имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при приеме ФИО2 рабочей смены, индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 с участием главного бухгалтера ФИО1 была проведена сверка остатков товара в специально оборудованном для торговли транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – автолавке. В ходе проведенной сверки было установлено отсутствие недостачи, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной сверке, ФИО3 №1 передал, то есть вверил ФИО2, которая приступила к исполнению своих обязанностей продавца в автолавке, на основании договора о полной материальной ответственности, товар, находившийся в автолавке, на общую сумму <Сумма 1> копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь продавцом в специально оборудованном для торговли транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № – автолавке, находящейся около <адрес>, осуществляя полномочия по распоряжению в отношении вверенного ей товара, приняла на реализацию товар, к имевшимся остаткам товара, на сумму <Сумма 2> копейки. После этого ФИО2, являясь лицом, имеющим доступ к товару для выполнения своих трудовых обязанностей по роду деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автолавке, расположенной около <адрес>, реализовала вверенный ей товар на сумму <Сумма 3> копеек, из которых <Сумма 4> копеек сдала ФИО3 №1, а часть в сумме <Сумма 5> копейки, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на присвоение в свою пользу вверенного ей имущества, присвоила себе, тем самым похитила принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <Сумма 5> копейки. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что ей понятно обвинение, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме в сумме <Сумма 5> копейки.

Государственный обвинитель Мусабирова Н.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, и ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного ею преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимой ФИО2, не судимой, не состоящей на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства преступления, что ФИО2 совершила преступление против собственности, отношение подсудимой к содеянному, на основании ст. 43 УК РФ, согласно целям назначения наказания, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения из всех предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ видов наказаний наказания в виде обязательных работ, которое суд считает справедливым назначить подсудимой в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <Сумма 5> рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимой ФИО2, а также принимая признание иска подсудимой, суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимой в пользу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», - следует передать потерпевшему ФИО3 №1.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <Сумма 5> копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», - передать потерпевшему ФИО3 №1.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова