Приговор № 1-1-78/2024 1-78/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-1-78/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000549-39 Дело № 1-1-78/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

18 марта 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> 1; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе <адрес> осуществлял незаконное культивирование Конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

Примерно в 20-х числах сентября 2023 года у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) и растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 20-х числах сентября 2023 года в том же месте ФИО2 собрал незаконно культивированные им растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, которые после высушивания в вышеуказанной квартире, сложил в четыре полимерных мешка, и стал их незаконно хранить в спальной комнате <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов по 10:30 часов сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете № ГКОН МО МВД России «Вольский» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила: 3,8 г, которое ФИО2 ранее в этот же день взял из своей квартиры по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 15 минут сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» <адрес> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массами после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия: 420,5 г, 300,2 г, 240,5 г и 243,6 г, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила: 257,3 г, 93,6 г, 174,6 г.

Таким образом, ФИО2 в примерный период с 20-х чисел сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана), суммарная масса которого после высушивания при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 1 208,6 грамм (с учетом изъятых у ФИО2 при личном досмотре – 3,8 г), что относится к крупному размеру, и части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, суммарная масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 525,5 грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-122, 222-225), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома выращивал коноплю с целью личного употребления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он собрал выращенную ним коноплю, просушил и разложил по 4 мешкам, которые в последующим хранил у себя дома в отцовской комнате. Он с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ периодически брал из данного мешка коноплю и употреблял путем курения при помощи самодельной сигареты, выполненной из газеты. Перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотик и взял с собой наркотическое средство. По дороге на работу на автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 30 минут, его задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Сотрудники полиции спросили его имеется ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, так же ему было предложено в случае нахождения таковых выдать их добровольно. На что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, так как думал, что его отпустят и обыскивать его никто не будет. После чего он был доставлен в кабине МО МВД РФ «Вольский» <адрес>, где в ходе личного досмотра, при понятых, он понял, что отпираться бессмысленно, и пояснил, что у него при нем есть наркотическое средство каннабис-марихуана, которую он хотел употребить и которое у него было изъято.Далее ему один из сотрудников полиции задал вопрос, имеется ли у него по адресу проживания еще какие-либо наркотические вещества. Выслушав сотрудника, он пояснил, что у него по адресу проживания ничего нет. После чего тот же сотрудник пояснил ему, что у него по адресу проживания необходимо провести осмотр места происшествия, целью чего является установления места осуществления ним культивации марихуаны – конопли, а также возможного хранения каких-либо наркотических веществ. После этого он решил рассказать сотрудникам, что у него по адресу находятся на хранении ещё наркотические вещества, а именно марихуана – конопля, выращенная также ним у себя во дворе адреса проживания летом 2023 года, для собственного употребления, без цели сбыта. Решение рассказать сотрудникам о наркотических веществах, находящихся у него дома, было вызвано пониманием неизбежности их обнаружения. Кроме того, он изначально не стал сообщать об имеющихся наркотических веществах в связи с тем, что полагал, что сотрудники полиции к нему домой не поедет. В ходе осмотра места происшествия у него дома были изъяты наркотические средства и части растения конопля.

Также доказательства совершения преступления следующие.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-166), следует, что её сын ФИО2 летом 2023 года посадил для личных нужд 3 куста конопли. Осенью он собрал выращенную им коноплю, та была выше человеческого роста, сложил в мешки и оставил в комнате её супруга, который умер в 2021 году.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-116, 108-111, 143-145), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов у здания МО МВД России «Вольский» <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №6 был задержан ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На предложение добровольной выдачи запрещённых к свободному обороту веществ ответил отказом. В дальнейшем в ходе личного осмотра в здании полиции в присутствии понятых у ФИО1 при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения, находящееся в газетном свертке. После этого в этот же день следователем Свидетель №8 в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 у него в <адрес>. 35 по <адрес> были обнаружены и изъяты 4 мешка с веществом растительного происхождения.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №2 и С., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92, 150-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в присутствии данных понятых у ФИО1 в помещении МО МВД России «Вольский» <адрес> был обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом растительного происхождения, относительно которого ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он вырастил во дворе своего дома для личного потребления.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132, 159-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в присутствии данных понятых у ФИО1 в <адрес>. 35 по <адрес> были обнаружены и изъяты 4 мешка с веществом растительного происхождения, относительно которого ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он вырастил во дворе своего дома для личного потребления.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявление преступления (т. 1 л.д. 12);- ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят газетный свёрток веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 13-21); - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 35 по <адрес> обнаружены и изъяты 4 мешка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 27-37); - согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 98-105) и справках от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 47-49), изъятое у ФИО1 объекты №№,3,5,7,8 являются наркотическим средством – Каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила: объект № – 419,5 г, объект № – 299,2 г, объект № – 239,5 г, объект № – 242,6 г, объект № – 3,7 г; части растений (объект №№,4,6) являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составляет: объект № – 256,3 г, объект № – 92,6 г, объект № – 173,6 г;- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 69-72), осмотренный в тот же день (т. 1 л.д. 73-76). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют. Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.Отношение изъятых у ФИО1 веществ и частей растений к наркотическим средствам и частям наркосодержащих растений, и отношение их к крупному размеру обусловлено Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».Приведённые доказательства дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей наркосодержащих растений в крупном размере, поскольку таким действиям предшествовало формирование умысла подсудимого на незаконные хранение наркотических средств и частей наркосодержащих растений с целью употребления. В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено. Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации. Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно выводам, приведённым в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 205-207), ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости); ФИО2 наркоманией не страдает; по своему психическому состоянию ФИО2 в момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство у ФИО1 не лишало его на момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого (в том числе, состояние его здоровья), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения; характеризуется по месту жительства посредственно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», является инвали<адрес> группы, в браке не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено. В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 4 938 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и части растения, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Вольский» <адрес> по квитанции № (2024 г.) от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- сотовый телефон, хранящийся у ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев