Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-6622/2024;)~М-4914/2024 2-6622/2024 М-4914/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-184/2025

Строка отчёта № 162г

УИД 36RS0002-01-2024-007464-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года Дело № 2-184/2025 (2-6622/2024;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее – ФИО5, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака серии II-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы убытков, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 140000 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 822 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10587 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «МАКС». Истец 11.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2023 ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 122700 рублей, расходы за эвакуатор в размере 5000 рублей. Впоследствии после направления 06.03.2024 обращения истцом, ответчик 13.03.2024 произвел истцу выплату неустойки и доплату суммы восстановительного ремонта в размере 4800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. 24.05.2024 истцом было подано новое общение с приложение фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 прекращено рассмотрение обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в ином размере, ФИО4 обратилась в суд для защиты своих прав.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Кобелев С.С. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.12.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства ДЭУ Нексия под управлением (ФИО)7, государственный регистрационный знак (№), транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО7 ДТП произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства ДЭУ Нексия под управлением (ФИО)7

В результате ДТП транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер (№), принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4 получило технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ (№), водитель ФИО7 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования.

11.12.2023 истец ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

12.12.2023 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

15.12.2023 по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-611913, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122700 рублей.

27.12.2023 АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 122700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203507 от 27.12.2023.

17.01.2024 ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, произвести выплату неустойки за период с 11.01.2024 по день надлежащего исполнения обязательств, произвести выплату расходов за составление заявления в размере 5000 рублей.

В ответ на заявление ФИО6 от 17.01.2024 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований заявителя, полагая, что страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 127700 рублей.

Впоследствии 13.03.2024 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 3552 рубля, что подтверждается платежным поручением № 31046 от 13.03.2024, доплату суммы восстановительного ремонта в размере 4800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30670 от 13.03.2024.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05.04.2024 № У-24-21885/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг курьера отказано. Требование ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.03.2024 № У-2421885_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95300 рублей, с учетом износа 67200 рублей.

24.05.2024 ФИО6 подано обращение финансовому уполномоченному с предоставление фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства. Решением от 14.06.2024 № У-24-52758/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО6 в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» № 4219В от 24.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267500 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Истец и ответчик каким-либо образом заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы незаявили.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доводы стороны ответчика АО «МАКС» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку страховщик своего обязательства по выдаче направления на ремонт истцу не исполнил, произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО6, обизменении формы страхового возмещения, имеются основания для взыскания убытков, рассчитанных по среднему рынку без учета износа.

С учетом того, что страховщиком произведена страховая выплата вразмере 127500 рублей, размер убытков на основании экспертного заключения № 4219В от 24.06.2024 составляет 140000 рублей (расчёт: (267500 – 127 500).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, на день принятия решения суда (09.01.2025) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 11.01.2024 по09.01.2025 в общем размере 24612 рублей 91 копейка, с продолжением начисления процентов на сумму убытков в размере 140000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 07.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 на сумму 5000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 11.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2024 на сумму 5 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 01.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2024 на сумму 10000 рублей.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 13 000 рублей, из которых: 8000 рублей за составление искового заявления адвокатом; 3000 рублей за составление претензии; 2000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 13 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы № 4219В от 24.06.2024 в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2024 на сумму 10000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 822 рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» впользу ФИО4 в возмещение убытков 140000 рублей, в возмещение почтовых расходов 822 рубля, в возмещение расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2024 по 09.01.2025 в размере 24612 рублей 91 копейка, с продолжением начисления процентов на сумму убытков 140000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.