Апелляционное определение № 33-3571/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0013-01-2020-002010-86

Номер дела № 33-3571/2025

Судья: Сергеев А.К. (№2-1/2025 (2-1/2024; 2-4/2023; 2-6/2022; 2-44/2021))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, о признании права собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре жилого помещения и доли земельного участка, признании права собственности на выделенные жилое помещение и земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации города Мичуринска, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре жилого помещения и доли земельного участка, признании права собственности на выделенные жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, обязании ФИО3 привести дом в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами, установить водоотводные леи на крыше дом, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и администрации города Мичуринска о сохранении дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на дом в реконструированном и перепланированном состоянии, уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО6, администрации города Мичуринска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании ФИО1 демонтировать хозяйственные постройки,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре жилого помещения и доли земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году он приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: *** расположенное на земельном участке площадью 3722,0 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию своей части жилого помещения, по результатам которой была обеспечена физическая независимость частей жилого дома друг от друга. Также указал, что собственником второй части жилого дома и земельного участка соответственно является ФИО2, с которой у истца сложился определенный порядок пользования земельным участком. Истец просил суд сохранить принадлежащую ему часть жилого дома в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, выделить ему в натуре 1/2 доли жилого дома *** в виде жилого помещения №1 в соответствии с техническим планом здания и земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.5-6, т.1), приложив схему преобразования земельных участков, выполненную ООО «Землемер-М» 20.03.2019 (л.д.46, т.1).

26.11.2020 ФИО2 в суд представлено встречное исковое заявление к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в которой она также просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: *** выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из помещений: холодной пристройки I площадью 15,1 кв.м., холодной пристройки II площадью 34,6 кв.м. и жилой комнаты №3 площадью 11,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 18.03.2011, а также выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.158-160, т.1)

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2 просила осуществить в соответствии со схемой, составленной ООО Землемер-М» от 18.11.2020 (л.д. 177-178, т.1).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу: *** указав в обоснование, что жилой дом и земельный участок под ним принадлежат ему на праве собственности. В 2008 году он пристроил к дому со стороны дворового фасада жилую пристройку общей площадью 70,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась до 103 кв.м., возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается инженерно-техническим заключением ООО «Упразем» (л.д. 124, т.2).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО6, администрации г. Мичуринска Тамбовской области и ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области». В обоснование заявленных требований указала, что месторасположение границ земельных участков по линии соприкосновения с участком ФИО1 В,Н, и ФИО2, указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРН является неверными, поскольку неправильно отображают обстоятельства формирования в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе договором купли-продажи от 12.04.1980 г. и приложением к нему планом земельного участка с расположенными строениями и отображенными границами и пользования землей смежными землепользователями. Межевание земельного участка и кадастровые работы нарушают ее права и законные интересы, что повлекло за собой нарушение прав в виде уменьшения размеров принадлежащего ФИО4 земельного участка с выходом со стороны ФИО1 объектов принадлежащего ему имущества за границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В соответствии с иском она просила суд: признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка с ***, расположенного по адресу: ***установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более сорока лет; обязать ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами хозяйственные постройки, осуществить ремонт хозяйственных построек, перенести стены хозяйственных построек на 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 190-192, т.2).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным ФИО4 требованиям привлечены собственники смежного земельного участка по адресу: *** *** – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 133-134, т.3).

На основании определения Мичуринского городского суда от 21.10.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой произвели эксперты ООО «ВиП», по результатам экспертизы было составлено заключение эксперта №ЗУ-1-22 (л.д. 173, т.3).

В последствии сторонами неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования.

После получения заключения эксперта и возобновления производства по делу представителем ответчика/истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5 была представлена уточненная схема границ земельного участка с к.н. ***, выполненная кадастровым инженером ФИО5 от 17.03.2022 (л.д. 4, т.4).

ФИО2 также в суд представлена уточненная схема границ земельного участка с к.н. ***, выполненная кадастровым инженером ФИО26 20.05.2022, в соответствии с которой она просила уточнить границы земельного участка и произвести его раздел (л.д. 43-45, т.4).

Определением Мичуринского городского суда от 16.05.2025 был принят отказ и прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 к ответчику ФИО3 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома, и к ответчику ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: *** находящегося в пользовании ФИО1 от произрастающего на нем кустарника и поросли на расстоянии не менее 1 метра от расположенного на земельном участке ограждения, отделяющего его от части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (л.д. 132-133, т.7).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Мичуринска и встречные требования ФИО2 к ФИО1, администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома удовлетворены.

Признана допустимой произведенная перепланировка и реконструкция жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** указанный жилой дом сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: *** в реконструированном и перепланированном состоянии, установлена площадь дома равная 99,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***

Выделена в натуре принадлежащая ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***

Признано за ФИО1 право собственности на выделенное изолированное жилое помещение общей площадью 38,0 кв.м., состоящее из помещений: №2 площадью 13,8 кв.м., №1 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 4,1 кв.м., №4 площадью 6,1 кв.м., №6 площадью 4,9 кв.м. в соответствии с техническим планом здания – жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** выполненным кадастровым инженером ФИО27 25.07.2018.

Указанное жилое помещение признано самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

Выделена в натуре Ч.Л.ПБ. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***

Признано за ФИО2 право собственности на выделенное изолированное жилое помещение, состоящее из помещений: санузел площадью 4,20 кв.м., кухня площадью 8,30 кв.м., коридор площадью 19,20 кв.м., жилая комната площадью 14,60 кв.м., а также холодной пристройки площадью 15,10 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выполненным 02.12.2020 ГУПТИ Тамбовской области, общей площадью без учета холодной пристройки 46,30 кв.м.

Указанное жилое помещение признано самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Мичуринска Тамбовской области об уточнении границы и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г. Мичуринска Тамбовской области об уточнении границы и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре удовлетворены частично.

Уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установлены границы указанного земельного участка по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-24-1 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с КН *** выполненная ООО «Землемер-М» 30.03.2022, площадь участка установлена равной 3417 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Выделена в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** в виде земельного участка площадью 1803 кв.м., обозначенного на схеме образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН ***, выполненная ООО «Землемер-М» 30.03.2022 как земельный участок :11:ЗУ2 и ограниченного координатными точками 24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-24, данный земельный участок признан самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признано право собственности ФИО1 на выделенный земельный участок.

Выделена в натуре принадлежащая ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ФИО10 в виде земельного участка площадью 1614 кв.м., обозначенного на схеме образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН *** выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022 как земельный участок :11:ЗУ1 и ограниченного координатными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-1, данный земельный участок признан самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признано право собственности ФИО2 на выделенный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ***, и разделе земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером *** составленной кадастровым инженером ФИО28 20.05.2022 – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать с опор, установленных на участке ФИО2 металлических листов, обязании ответчика ФИО3 привести жилой дом, расположенный по адресу: *** и пристройку к нему в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами и установить водоотводные леи на крыше принадлежащего ему жилого дома – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на него обязанности снести разрушенные сараи на части земельного участка ФИО1 – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации города Мичуринска Тамбовской области об установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** установлены границы указанного земельного участка по координатным точкам н1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-н2-н3-н4-н5-н1 в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО29 17.03.2022, площадь участка установлена равной 848 кв.м.

Схема границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО30 17.03.2022 (л.д.4, т.4) признана неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии – удовлетворены.

Признана допустимой произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО3.

Жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии и признано право собственности ФИО3 на указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об обязании демонтировать металлические столбы с территории домовладения ФИО3, установленные в ноябре 2024 г. для установки забора, восстановить, возвести забор между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров, спилить или перенести деревья - сосны, произрастающие на территории домовладения ответчиков на расстояние не менее 3 метров от межи домовладений, перенести будку для проживания собаки на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО3, перенести помещение дворового туалета на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО3 – отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО7, ФИО8, администрации г. Мичуринска Тамбовской области об установлении границ земельного участка – удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатным точкам 35-32-31-30-29-28-27 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН ***, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022 и далее по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-4-н44-н45-5-н46-н47 в соответствии со схемой границ земельного участка с КН ***, выполненной кадастровым инженером ФИО31 29.03.2022, координаты указанных точек отражены в таблице, которая признана неотъемлемой частью настоящего решения.

Схема границ земельного участка с КН ***, выполненная кадастровым инженером ФИО11 29.03.2022 в части определения координатных точек с н9 по н47 признана неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ***кадастровый номер ***), исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о демонтаже в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу хозяйственных построек Лит. Г1 и Лит Г2, расположенных на территории земельных участков ФИО1 (Липецкое шоссе, д. 152) и ФИО4 (Липецкое шоссе, д. 154) – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении ответчика кадастрового инженера ФИО6 – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении ответчика кадастрового инженера ФИО5 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Указывает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами - *** при межевании была определена кадастровым инженером ФИО32 с нарушением установленного законом порядка.

Полагает, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 кадастровый инженер ФИО33 не обеспечил сбор надлежащей информации, что привело к нарушению прав ФИО4 и является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Считает, что установление смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами - *** в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО34 от 29.03.2022 восстановит нарушенные права ФИО4

Обращает внимание, что из технической инвентаризации домовладений и плана усадебного участка БТИ *** за период с1982 по 2011 года от сараев до границы участка №154 имеется некоторое расстояние, а также видно, что граница прямая, без выступов. Однако при межевании земельных участков, спорные сараи ФИО1 частично заходят на территорию земельного участка ФИО4 и примыкают непосредственно к границе. Данное несоответствие возможно устранить путем демонтажа сараев и внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и координат поворотных точек границы земельных участков.

Настаивает на том, что экспертное заключение АНКО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не может быть признано объективным и достоверным доказательством по делу.

Оспаривает представленное ФИО1 в материалы дела «Инженерно-техническое обследование», считает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с решением суда первой инстанции ФИО2 в натуре выделен земельный участок, который на 94 кв.м. меньше, чем принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Полагает, что раздел земельного участка необходимо произвести в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО35 поскольку в таком случае площади земельных участков ФИО2 и ФИО1 будут практически соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

Считает, что ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности снести разрушенные сараи, находящиеся на земельном участке. Обращает внимание на то, что нахождение сараев на земельном участке вызывает опасность ввиду угрозы обрушения, кроме того ФИО1 не отрицал, что данные строения принадлежат ему.

Возражает против отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности установить водоотводные леи на крыше принадлежащего ему жилого дома, а также демонтировать с опор, установленных на ее земельном участке металлические листы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ФИО4 и ее представитель просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В соответствии с данными ЕГРН участок имеет площадь 855 кв.м. +/-15 и жилой дом с кадастровым номером *** площадь 32,4 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю *** от 1994 года первоначально ФИО3 на основании решения администрации г. Мичуринска №527 от 26.05.1994 по адресу: *** был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 1739 кв.м. (л.д. 128, т.1).

По адресу: *** расположен земельный участок с кадастровым номером ***, права общей долевой собственности на который принадлежит ФИО2 – 1/2 доля.

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером ***

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.1994 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9, т.1)

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.1990 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** принадлежит на праве собственности ФИО14 (л.д. 82-83, т.1).

ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, с кадастровым номером ***, площадью 1729 кв.м. +/-15 расположенного по адресу ***

В соответствии свидетельством о праве собственности на землю *** от 15.06.1995 ФИО4 на основании решения администрации г. Мичуринска №677 от 26.05.1994 по адресу: *** был выделен в собственность земельный участок – сведения о площади выделенного участка в свидетельстве отсутствуют (л.д. 102, т.2).

В соответствии с актом техника ГУПТИ от 02.08.2013 при обследовании домовладения по адресу: *** был установлен факт самовольного строительства жилых пристроек Литер А1, Литер А4, Литер А3, Литер А5, а также холодной пристройки Литер а (л.д. 111, т. 2)

По адресу: *** расположен земельный участок с кадастровым номером ***, в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 1594 кв.м, собственником участка являются ФИО15 (10/15 долей), ФИО7 (1/12 доля), ФИО8 (1/12 доля) (л.д. 181-182, т.6).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре суд руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст.1, ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу решения суда в качестве доказательства акт инженерно-технического обследования жилого дома *** выполненному ООО «Землемер-М» 25.07.2018 которым установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц, категория здания оценивается, как работоспособная, здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и пригодно для проживания людей, а также здание соответствует всем нормам противопожарной безопасности, заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» исходил из наличия возможности сохранить дом в реконструированном, перепланированном состоянии.

При этом отклоняется довод жалобы ФИО4 о невозможности использования акта инженерно-технического обследования жилого дома ***, выполненному ООО «Землемер-М» 25.07.2018 г. в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что собственниками домовладения, после составления акта 25.07.2018 года, до момента вынесения решения суда производились какие – либо еще действия по изменению параметров жилого дома в материалы дела не представлено.

От ходатайства от назначения по делу судебной строительной экспертизы ФИО4 отказалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав сохранением жилого дома ФИО1 и ФИО2 в реконструированном состоянии в материалы дела ФИО4 не представлено.

Следует также обратить внимание на то, что долевой собственник жилого дома ФИО2 не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии со ссылкой не нарушение ее прав, создание угрозы жизни и здоровью.

Довод жалобы о том, что к моменту вынесения решения утратили силу СанПины, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, не влечен невозможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. На момент обращения в суд с иском используемые специалистом санитарное нормы и правила являлись действующими (утратили силу 1.03.2021 года), доказательств, что в настоящее время жилой дом не соответствует действующим СанПин в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений специалистом каких-либо положений законодательства при составлении данного заключения.

Доводы ответчика о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что его выводы являются недостоверными. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предупреждение специалиста о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений ст. 209, 252 Гражданского кодекса РФ принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по вопросу раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, признал за сторонами право собственности на выделенные изолированные жилые помещения.

Решение суда в данной части по доводам жалоб не обжалуется, повторной проверке не подлежит.

Также не обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании допустимой реконструкции принадлежащего ему жилого дома, сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Принимая решение об уточнении границ земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 35, 60 Земельного кодекса РФ. Ст. 8, 43, 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 границы согласовывались посредством публикации в газете информации об этом. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО36 от 18.09.2020. По результатам проведенных кадастровых работ была выполнена схема границ земельного участка, в соответствии с которой границы участка обозначены координатными точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, площадь участка определена в размере 1729 кв.м.

В соответствии с заключением экспертизы №ЗУ-122 от 19.01.2022 судом установлено, что земельные участки КН *** на момент своих образования и до 1993 года имели иную конфигурацию, иное, отличное от актуального местоположение границ, иную площадь. Определить сложившегося землепользования участков *** невозможно ввиду отсутствия объектов искусственного и естественного происхождения, соответствующих нормативной точности измерения координат характерных точек в населенном пункте. При этом возможно определить сложившийся порядок землепользования земельного участка с КН *** (ФИО4) за исключением части фактической границы т.162-т.163. Признаки сложившегося землепользования имеются. Фактическое и документальное месторасположение границ земельного участка с КН *** (ФИО4) соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоподтверждающих документах, за исключением части границы между участками ФИО4 и ФИО2 и ФИО1 в координатных точках т.162-т.163, части границы т.92-т.102, части границы т.147-т.155. Сведения в правоустанавливающих документах отсутствуют.

В соответствии с выводом эксперта несоответствие фактического положения сведениям ЕГРН и правоподтверждающих документов в т.162-т.163 возникло из-за неверно установленного ограждения. Данное несоответствие может быть устранено переносом ограждения в соответствии с данной частью границы по сведениям ЕГРН.

Несоответствие в т.92 и т.147 возникло из-за неверного определения (неопределения т.147) координат характерных точек на местности кадастровым инженером. Исправляется в порядке внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН *** (ФИО4) в результате исправления реестровой ошибки.

Фактическое и документальное местоположение границ земельного участка с КН *** (Закатов) не соответствует сведениям, содержащимся в правоподтверждающих документах. Сведения в ЕГРН и правоустанавливающих документах отсутствуют.

Несоответствие возникло из-за утраты части участка, занятой в настоящее время капитальными гаражами 1989-1994 годов постройки. Кроме того, однозначное несоответствие выражено в смещении границы по сведениям ЕГРН, ограждения-сетки в левой части участка в т.4-т.11 на 1,08 м в сторону участка ***, в т.12-т.15 на 0,96 м. в сторону участка ***. Исправляется переносом ограждения в данном сегменте границы по линии т.а4-т.26, т.е. в исходное положение, существовавшее на местности до 2013 года.

По результатам экспертного исследования по возможности установления границ земельного участка по адресу: *** с к.н. *** (ФИО4) установлено, что в соответствии с фактическим границами, существующими на местности более сорока лет и по правоустанавливающим документам граница земельного участка требует уточнения в требует уточнения в трех точках (е3 в 92, 309 в 155 и включение в контур границы т.147 (н147) в соответствии с Приложением 4 «Схема фактического положения границ земельного участка *** с учетом сведений ЕГРН и объектов, существующих на местности более 40 лет».

После проведения судебной землеустроительной экспертизы судом сторонам было предложено предоставить в суд схемы, выполненные кадастровым инженером или специализированной организацией, содержащие сведения о координатных точках границ принадлежащих им земельных участках с учетом заключения судебной экспертизы и заявленных требований.

ФИО4 в суд представлена схема границ земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО11, в соответствии с которой площадь участка составляет 1802 кв.м. и указаны координатные точки границ земельного участка с к.н. *** (л.д. 10, т.4).

ФИО1 в суд представлена схема образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с к.н. ***, расположенного по адресу: *** выполненная 30.03.2022 ООО «Землемер-М», кадастровый инженер ФИО37 (л.д. 14, т.4).

В соответствии с указанной схемой предлагается разделить указанный земельный участок на участок, обозначенный как *** площадью 1614 кв.м. и участок, обозначенный как :*** площадью 1803 кв.м. В соответствии с уточненными требованиями ФИО1 просил после раздела участка выделить ему участок *** площадью 1803 кв.м.

ФИО2 в суд представлена схема границ земельного участка с к.н. *** расположенного по адресу: *** выполненная кадастровым инженером ФИО38. 20.05.2022, в которой также отражена схема образования двух земельных участков путем раздела указанного земельного участка, в соответствии с которой предлагается участок разделить на участки :*** площадью 1848 кв.м. и :11:ЗУ2 площадью 1805 кв.м. (л.д.43, т.4)

ФИО3 в суд представлена схема границ, выполненная кадастровым инженером ФИО39 17.03.2022 с координатными точками в соответствии с заключением ООО «ВиП», определением площади участка с к.н. *** в размере 848 кв.м. (л.д. 4, т.4)

После получения от сторон указанных схем судом определением от 10.06.2022 по делу в ООО «ВиП» была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, с целью установить соответствуют ли представленные сторонами схемы результатам ранее проведенной экспертизы (л.д.63-66, т.4).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «ВиП» установлено: схемы ФИО3, ФИО1 соответствуют заключению эксперта не имеют пересечений и соответствуют друг другу и выводам эксперта в основной экспертизе.

Положение границ участка *** (в части образуемого участка ***) по схеме ФИО2 не совпадает с соответствующими с выводами эксперта в основной экспертизе.

Положение границ участка *** по схеме ФИО4 не совпадает с выводами эксперта в основной экспертизе (л.д. 125, т.4).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции установил границы земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО40 17.03.2022.

Несогласие ФИО2 с решением суда в части установления смежной границы ее земельного участка и земельного участка ФИО3 по схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО41 17.03.2022. не обосновано. При этом, как следует из выводов дополнительной экспертизы, схема установления границ, предоставленная ФИО2 не соответствует выводам экспертного исследования.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ***, и его последующий раздел был определен судом в соответствии со схемой ООО «Землемер-М» 30.03.2022г. так как указанная схема в соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «ВиП» полностью совпадает с выводам эксперта в основной экспертизе и соответствует как сложившемуся порядку землепользования, так и правоустанавливающим документам. Судом учтено, что и по схеме раздела, предложенной ФИО1, выполненной ООО «Землемер-М» и по схеме раздела, предложенной ФИО2 составленной кадастровым инженером ФИО42 не предусматривается раздел земельного участка с кадастровым номером *** на идеальные доли, соответствующие долям указанных сторон спора – по 1/2.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что действительно, пользуется частью земельного участка меньшей площадью. Каких – либо претензий к ФИО1 относительно порядка пользования земельным участком не имеет. При этом доказательств, опровергающих схему, выполненную ООО «Землемер-М» в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы на заявлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** принадлежащего ФИО4 граничащие с границами земельного с кадастровым номером *** и землями г. Мичуринка участка были установлены судом были установлены в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО43 29.03.2022:

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельным участком с кадастровым номером ***, собственником которого являются ФИО15 (10/15 долей), ФИО7 (1/12 доля), ФИО8 (1/12 доля) (л.д. 181-182, т.6), а также свободным землями города Мичуринска суд принял во внимание заключение основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, согласно которым предложенная ФИО4 схема границ земельного участка с КН ***, выполненная кадастровым инженером ФИО11 29.03.2022 в части установления границы участка соответствуют как сложившемуся порядку землепользования, так и правоустанавливающим документам, в данной части границы участка ФИО4 ограничены координатными точками в соответствии со схемой выполненная кадастровым инженером ФИО44 29.03.2022:

В то же время в соответствии с указанным заключениями экспертиз границу между земельными участками с КН ***, принадлежащего ФИО4 и с КН ***, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО2 суд установил в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН ***, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022 г., так как указанные в схеме точки соответствуют сложившемуся порядку землепользования и правоустанавливающим документам, что подтверждено проведенными по делу землеустроительными экспертизами.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части ФИО4 не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Довод жалобы о необходимости установления спорной границы по правоустанавливающим документам судебной коллегией отклоняется.

При этом как указал эксперт при ответе на второй вопрос в своем заключении расхождения по линейным размерам по сведениям инвентарного дела, по сведениям ГРН и по фактическому замеру являются незначительными, что свидетельствует о сохранившейся конфигурации участка.

Также судом верно сделаны выводы о невозможности прохождения исторической границы по заявленным ФИО4 координатам, в связи с пересечением ею постройки ФИО1 которое не допускается в силу положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что представленная представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции схема границ земельного участка с КН ***, совмещенная с границами земельного участка с КН *** (участок ФИО1) свидетельствует о возможности установления границ по выбранным судом схемам, при этом площадь земельного участка ФИО4 составляет 1795 кв.м., при том, как по данным ЕГРН площадь составляет 1729 кв.м., что не нарушает права собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки Лит. Г1 и Ли. Г2 судебной коллегией также отклоняются.

Суд отказывая в иске руководствовался выводами АНКО "Строительная судебно-экспертная лаборатория», согласно которым на момент составления заключения, объекты исследования - сараи, возведенные ответчиком ФИО1 со стороны границы между земельными участками при домах №*** соответствуют нормативным требованиям в части соблюдения санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, но не соответствуют нормативным требованиям в части несоблюдения строительных, противопожарных норм и правил:

При этом экспертом указано, что указанные нарушения установлены на момент визуального осмотра по состоянию на 18.03.2011, при этом установить «достоверную» дату строительства (реконструкции) строений Литер Г1 и Литер Г2 не предоставляется возможным (возможно установить только Промежуток времени - с 1994 г. до 18.03.2011 г.). На основании данного обстоятельства установить, какие нормы должны применяться для сопоставления наличия и/или отсутствия каких-либо нарушений при возведении строений не предоставляется возможным.

Также эксперт отметил, что согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 18.03.2011 г.: Литер Г1 и Литер Г2, и, с наибольшей степенью вероятности, Литер Г1 существовал ранее как литер 1 (который по своему назначению также был сараем), а на месте Литер Г2 находились близкие по габаритам строения литер 2,10 (которые по своему назначению также были сараями) и литер 7 (который по своему назначению был уборной) - литеры 1,2,7,10 отражены в Инвентарном деле 5151/А/330, имеется План усадебного участка, который имеет даты, связанных с периодом 1982 г. - 1994 г.

Судом принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом относительно данных заявленных требований кроме того применен срок исковой давности.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ФИО2 о необходимости возложения на ФИО1 обязанности демонтировать разрушенные сараи. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу, что доказательств нарушения прав ФИО2 в результате нахождения на территории указанного земельного участка сараев ФИО1, а также доказательств их принадлежности именно ФИО1 - суду в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией ФИО2 предлагалось предоставить доказательства нарушения ее прав расположенными на земельном участке сараями, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. От предоставления доказательств ФИО2 отказалась, ввиду чего оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

По тем же основаниям было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности установить на крыше принадлежащего ему жилого дома по адресу***

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции позиция ФИО2 о нарушении ее прав, в изложенном в иске аспекте, не нашла своего подтверждения.

Бремя доказывания этих обстоятельств, как и фактов нарушения ФИО3 обязательных норм и правил, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие водоотводных лей на крыше дома ФИО3, каким –либо образом нарушает права ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных в отношении ответчика ФИО2 в части обязания демонтировать металлические столбы с территории домовладения ФИО3, установленные в ноябре 2024 г. указанным ответчиком для установки забора, восстановить, возвести забор между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров, спилить или перенести деревья - сосны, произрастающие на территории домовладения ответчика на расстояние не менее 3 метров от межи домовладений, перенести будку для проживания собаки на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО3, перенести помещение дворового туалета на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО3 не обжалуется повторной проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В отношении заявленных ФИО4 требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: *** исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: *** а также в отношении аналогичных требований ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, *** а также в отношении требований, заявленных сторонами спора в отношении ответчиков – кадастровым инженером ФИО45 ФИО46 и Управления Росреестра по Тамбовской области суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что межевание границ кадастровыми инженерами ФИО47 и постановка границ на кадастровый учет была произведена в соответствии с правилами межевания и с проведением согласования границ с соседними землепользователями.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ей не было известно о том, каким образом и где кадастровый инженер определил границы земельного участка, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Земельный участок ФИО4 был поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2011 году. С этого времени и до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском она не обращалась в суд с заявлением о признании межевания недействительным, не обращалась с кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года в части указания координатных точек, приведенных в схеме образования, выполненной ООО «Землемер-М» от 30.03.2022 года и схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО48. от 29.03.2022 года с учетом подданного представителем ФИО1 заявления об исправлении опечатки, поскольку по тексту решения и резолютивной части пропущена нумерация точек, по которым устанавливаются границы земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, которые в дополнении не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года в части указания координатных точек, приведенных в схеме образования, выполненной ООО «Землемер-М» от 30.03.2022 года и схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО11 от 29.03.2022 года изменить.

Принять новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатным точкам 35-34-33-32-31-30-29-28-27 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН ***, выполненной ООО «Землемер-М» 30.03.2022 и далее по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н 20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-4-н44-н45-5-н46-н47 в соответствии со схемой границ земельного участка с КН ***, выполненной кадастровым инженером ФИО49 29.03.2022, координаты указанных точек отражены в таблице, которая признана неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026г.