Решение № 2-3363/2024 2-60/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3363/2024

Дело № 2-60/2025

УИД 74RS0029-01-2024-000997-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 650 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% в месяц, за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передала истцу в залог квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, залоговая стоимость определена в размере 3 000 000 руб. В связи с нарушением порядка исполнения принятых на себя обязательств, в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты в размере 97 500 руб., пени в размере 14 079 руб., судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 191-193, том 3 л.д. 146-148).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными.

В обоснование требований указано, что ФИО2 стала жертвой специально разработанной и реализуемой «мошеннической» схемы, целью которой было и является незаконное завладение единственным жильем ФИО2 В июле <дата обезличена> года ФИО2 в сети Интернет зарегистрировалась на майте, модерируемым (якобы модерируемым) компанией <данные изъяты>. Наименование, знак обслуживания, коммерческое обозначение и иные средства индивидуализации «<данные изъяты>» <дата обезличена> внесены Центральным Банком РФ в список компаний, осуществляющих нелегальную (недобросовестную) деятельность на финансовой рынке РФ. После регистрации на сайте с ФИО2 связалась женщина, представившаяся <ФИО>6 – сотрудником (финансовым аналитиком) компании <данные изъяты> и предложила заключить договор инвестирования. <дата обезличена> ФИО2 был подписан договор инвестирования с ООО <данные изъяты> в лице <ФИО>6, которой ФИО2 в этот же день передала денежные средства в размере 15 000 руб. В конце июля <дата обезличена> года <ФИО>6 сообщила ФИО2, что денежных средств для реализации в полной мере договора об инвестировании недостаточно и по договору необходимо внести сумму в размере 5 763 долларов США, что эквивалентно 520 000 руб. ФИО2 сообщила об отсутствии у нее указанной суммы, на что <ФИО>6 разъяснила о возможности взять кредит (займ) под залог квартиры. В договор инвестирования рукописно были внесены изменения. <ФИО>6 порекомендовала ФИО2 взять займ у ФИО1 и сообщила номер телефона последнего. В <данные изъяты> числах июля <дата обезличена> года с ФИО2 связался ФИО1, который рассказал, каким образом, в каком сумме и на каких условиях готов дать ФИО2 займ под залог квартиры. <дата обезличена> ФИО2 были подписаны договор займа и договор залога квартиры. <дата обезличена> на счет ФИО2 в Банк <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 500 000 руб. <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 посредством банкомата сняла денежные средства в размере 350 000 руб. и 150 000 руб. соответственно и передала их курьеру, направленному <ФИО>6 На протяжении трех месяцев ФИО2 осуществляла возврат займа ФИО1

Договор займа и залога были подписаны <дата обезличена> в помещении ОГАУ «МФЦ Челябинской области», в связи с чем ФИО2 не могла в полном объеме ознакомиться с указанными документами и воспринять в них написанное, осознать и понять в полном объеме в силу возраста, состояния здоровья и психо-эмоционального состояния. Займ заключен на сумму 650 000 руб., в залог предоставлена квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 500 000 руб. перечислены на счет ФИО2, 150 000 руб. – на счет ИП ФИО3 по договору оказания консультационных услуг, которые ФИО2 не оказывались.

Договор займа и договор залога подписаны <дата обезличена>, в то время как в договоре залога указано на договор займа от <дата обезличена>, который между сторонами не заключался и не исполнялся.

ФИО2 пожилой человек, <данные изъяты>. С весны <дата обезличена> года у ФИО2 наблюдалось общее ухудшение состояния здоровья, в том числе и <данные изъяты> и т.д. ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Полагает, что договор займа от <дата обезличена> и договор залога от <дата обезличена> подписаны под влиянием обмана со стороны женщины, представившейся финансовым аналитиком компании <данные изъяты><ФИО>6 При этом очевидно, что участником обмана является и истец ФИО1, который в момент подписания договора действовал заведомо недобросовестно.

Кроме того, в момент подписания договора займа от <дата обезличена> и договора залога от <дата обезличена> ФИО2 находилась в таком физическом и психологическом состоянии, которое не позволяло ей правильно осознавать свои действия и руководить ими.

Просит признать недействительными договор займа от <дата обезличена> и договор залога от <дата обезличена> (том 1 л.д. 80-84).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (том 3 л.д. 17 оборот).

ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 28-29), о слушании извещены (том 4 л.д. 27,28,29 оборот), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 31).

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 28-29), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

ФИО2 о слушании извещена (том 4 л.д. 29), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 190), исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Поддержал письменные объяснения (том 4 л.д. 32-39), содержащие доводы и основания, изложенные во встречном иске. Встречные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. В случае удовлетворении требований ФИО1, просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 37) и ордера адвоката <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 43), ФИО10, действующая на основании ордера адвоката <номер обезличен> от <дата обезличена> (том л.д. 111), о слушании извещены (том 4 л.д. 29,29 оборот), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Третье лицо ФИО3 о слушании извещен (том 4 л.д. 30), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (том 2 л.д. 239), в котором указал о несогласии со встречным иском ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ на сумму 650 000 руб., из которых 500 000 руб. выдаются заемщику в безналичной форме и 150 000 руб. по заявлению заемщика в безналичной форме перечисляются ИП ФИО3 в качестве оплаты до договору оказания консультационных услуг от <дата обезличена>, по ставке <данные изъяты>% в месяц от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления займа. При нарушении сроков возврата займа предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). При нарушении сроков уплаты процентов предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3). Возврат займа и уплата процентов обеспечивается залогом квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 2 л.д. 194-202).

<дата обезличена> между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в залог квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена> на сумму 650 000 руб. (том 1 л.д. 19-23).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д. 131-133).

Согласно пояснениям стороны ФИО2, договор займа от <дата обезличена> между сторонами не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в договоре залога на договор займа от <дата обезличена> является опечаткой.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа от <дата обезличена> и договора залога от <дата обезличена> недействительным, формулируя предмет и основание заявленных встречных требований, ФИО2 ссылается на то, что при заключении оспариваемых договоров она <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, <данные изъяты> ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков наличия у нее интеллектуального или волевого пороков, обусловленных ее возрастом и физическим состоянием, не выявлено. Психических факторов (введение в заблуждение, внушение, запугивание, обман, угроза), оказывающих влияние на процесс волеизъявления ФИО2 в указанный период также не выявлено (том 3 л.д. 37-41).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст.8,25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороной ФИО2 на указанное экспертное заключение представлено заключение специалиста – заведующей отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ ОКСПНБ № 1 г. Челябинска <ФИО>8 (том 3 л.д. 156-174).

Недостатки судебной экспертизы, указанные в заключении специалиста, являются незначительными, на выводы проведенного исследования не влияют, восстановлены в судебном заседании путем опроса экспертов.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, встречного иска является вопрос, могла ли ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок от 25 июля 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, стороной ФИО2 достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых сделок от <дата обезличена> последняя не могла <данные изъяты>

Доводы стороны ФИО2 о наличии у последней ряда заболеваний, являлись предметом рассмотрения комиссией экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Справка, выданная <дата обезличена> Психоневрологическим диспансером г. Магнитогорска, о выставлении ФИО2 <дата обезличена> диагноза «<данные изъяты>), не подтверждает, что по состоянию на <дата обезличена> ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также ФИО2 полагает, что договор займа от <дата обезличена> и договор залога от <дата обезличена> подписаны ею под влиянием обмана со стороны женщины, представившейся финансовым аналитиком компании <данные изъяты><ФИО>6 При этом очевидно, что участником обмана является и истец ФИО1, который в момент подписания договора действовал заведомо недобросовестно.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

<дата обезличена> между ФИО2 (инвестор) и ООО <данные изъяты> (организация) заключен договор инвестирования на свой индивидуальный инвестиционный счет ИИС <номер обезличен> (том 1 л.д. 46-49), по условиям которого инвестор вносит на свой ИИС денежные средства в сумме 5 763 долларов США, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В указанном договоре имеется подпись «Финансовый аналитик <ФИО>6».

<дата обезличена> следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ МВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте денежных средств в сумме 665 000 руб., принадлежащих ФИО2, путем злоупотребления доверием, по которому ФИО2 признана потерпевшей (том 2 л.д. 154-183, том 3 л.д. 56-142).

Стороной ФИО2 не представлено достоверных доказательств, что при заключении оспариваемых договоров ее воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ФИО1

Также стороной ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1 знал или должен был знать об обмане ФИО2 третьими лицами – <ФИО>6, <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО>6 предоставила ФИО2 данные лица, выдающего займы, с которым ФИО2 связалась по телефону. ФИО1 указанным лицом не являлся.

ФИО2 на сайте <данные изъяты> размещена заявка на получение займа в размере 650 000 руб. по залог квартиры (том 2 л.д. 21—212), что подтверждено последней в судебном заседании и после размещения указанной заявки ФИО1 осуществлен звонок ФИО2

Таким образом, доказательств того, что волеизъявление ФИО2, выраженное в договоре займа от <дата обезличена> и в договоре залога от <дата обезличена>, не соответствовало ее действительным намерениям, а указанные сделки совершены под влиянием обмана, материалы дела не содержат, стороной ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, договор займа от <дата обезличена> и договор залога от <дата обезличена>, заключенные между сторонами, являются действительными сделками, оснований для признания указанных сделок недействительными, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, <дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ на сумму 650 000 руб., из которых 500 000 руб. выдаются заемщику в безналичной форме и 150 000 руб. по заявлению заемщика в безналичной форме перечисляются ИП ФИО3 в качестве оплаты до договору оказания консультационных услуг от 20 июля 2023 года, по ставке 3% в месяц от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления займа. При нарушении сроков возврата займа предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). При нарушении сроков уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3). Возврат займа и уплата процентов обеспечивается залогом квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 2 л.д. 194-202).

Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом (пункт 1.2). Оплата процентов – ежемесячными платежами не позднее первого числа каждого календарного месяца (пункт 3.5).

Факт подписания спорного договора займа, получение заемных денежных средств в размере 500 000 руб., подписание договора залога стороной ФИО2 не оспаривается.

Получение заемных средств в размере 500 000 руб. имело место <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в Банк <данные изъяты> (ПАО) (том 1 л.д. 51-58).

Также в тело займа вошли 150 000 руб., которые по заявлению ФИО2 в безналичной форме перечислены ИП ФИО3 в качестве оплаты до договору оказания консультационных услуг от <дата обезличена>, что подтверждается копией договора от <дата обезличена> (том 2 л.д. 242-243), предметом которого является оказание исполнителем (ИП ФИО3) услуги заказчику (ФИО2) по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заказчику займ (кредит), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ИП ФИО3 <дата обезличена> с указанием назначения перевода «оплата по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> за Подольскую Н.А.» (том 2 л.д. 248).

Указанный договор оказания консультационных услуг от <дата обезличена> ФИО2 не оспаривается.

Сторона ФИО2 просит, в случае удовлетворения иска, снизить размер процентов на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц, т.е. 36% годовых.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что заемщик не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение при заключении договора займа, судом не может быть принят во внимание расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Принимая во внимание размещенные в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка России процентные ставки по кредитным операциям в июле 2023 года по Уральскому федеральному округу – 12,29% годовых (том 4 л.д. 40-42), суд находит возможным применить указанную ставку при расчете задолженности по процентам по спорному договору займа, поскольку установленный договором займа размер процентов более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника ФИО2

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты, начиная с <дата обезличена> и по <дата обезличена>.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата обезличена> (дата, следующая за датой фактического предоставления займа) по <дата обезличена> составит 107 912,04 руб. (/650 000 руб. x 12,29 : 365 х 149 дней <дата обезличена> года/ + /650 000 руб. х 12,29% : 366 х 345 дней <дата обезличена> года/).

В счет погашения процентов, что не оспаривается сторонами, ФИО2 внесено 44 661,29 руб. (5 661,29 руб. + 19 500 руб. + 19 500 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом по состоянию на <дата обезличена> составит 63 250,75 руб. (107 912,04 руб. – 44 661,29 руб.).

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата процентов по состоянию на <дата обезличена>.

Судом произведен следующий расчет неустойки, с учетом начисления процентов по ставке 12,29% годовых, с учетом данных имеющихся в расчете ФИО1, в котором отсутствует расчет неустойки по процентам за апрель 2024 года (том 3 л.д. 149-150):

- проценты за ноябрь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 5 318,37 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 365 х 30 дней х 0,2% х 405 дней);

- проценты за декабрь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 5 088,57 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 365 х 31 день х 0,2% х 375 дней);

- проценты за январь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 4 667, 91 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 344 дня);

- проценты за февраль <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 3 962,38 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 29 дней х 0,2% х 313 дня);

- проценты за март <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 3 843,21 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 284 дня);

- проценты за май <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 3 017,73 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 223 дня);

- проценты за июнь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 2 514,41 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 30 дней х 0,2% х 192 дня);

- проценты за июль <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 2 192,25 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 162 дня);

- проценты за август <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 1 772,75 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 131 день);

- проценты за сентябрь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 1 309,59 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 30 дней х 0,2% х 100 дней);

- проценты за октябрь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 947,27 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 70 дней);

- проценты за ноябрь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 510,74 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 30 дней х 0,2% х 39 дней);

- проценты за декабрь <дата обезличена> года по сроку оплаты <дата обезличена> = 121,79 руб. (650 000 руб. х 12,29% : 366 х 31 день х 0,2% х 9 дней),

всего 35 266,97 руб.

Стороной ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по спорному договору займа по состоянию на <дата обезличена> составила 728 250,75 руб., в том числе:

- основной долг – 650 000 руб.,

- проценты – 63 250,75 руб.,

- неустойка – 15 000 руб.

Также ФИО1 просит продолжать начисление процентов за пользование займом до момента исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ФИО1 вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным рассчитать размер указанных процентов на день принятия судом решения, который составит 12 024,91 руб. (/650 000 руб. x 12,29 : 366 х 21 день 2024 года/ + /650 000 руб. х 12,29% : 365 х 3<дата обезличена>/) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 12,29% годовых на сумму основного долга в размере 650 000 руб. с учетом погашения, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

<дата обезличена> между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в залог квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена> на сумму 650 000 руб. (том 1 л.д. 19-23).

Согласно пояснениям стороны ФИО2, договор займа от <дата обезличена> между сторонами не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в договоре залога на договор займа от <дата обезличена> является опечаткой.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 в течение более трех месяцев не исполняла свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно сведениям Росреестра, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 2 л.д. 131-133).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора залога от <дата обезличена>, залоговая стоимость квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составила 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 19-23).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 3 387 801 руб. (том 4 л.д. 2-25), с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" – 2 710 240,80 руб. (3 387 801 руб. х 80%).

Суд полагает, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 3 000 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении требований о признании договора займа и договора залога недействительными следует отказать. Иск ФИО1 следует удовлетворить частично: следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 728 250,75 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 024,91 руб., проценты за пользование займом по ставке 12,29% годовых на сумму основного долга в размере 650 000 руб. с учетом погашения, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от <дата обезличена> – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом размере 209 749,25 руб. (273 000 руб. – 63 250,75 руб.), неустойки в размере 98 100 руб. (113 100 руб. – 15 000 руб.) ФИО1 следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска ФИО1 составила 1 036 100 руб. (650 000 руб. + 273 000 руб. + 113 100 руб.), при которой размер государственной пошлины 13 381 руб. и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 13 681 руб. ФИО1 уплачено 10 815 руб. (том 1 л.д. 3).

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена ФИО1 обоснованно. При этом, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 748 517,72 руб. (650 000 руб. + 63 250,75 руб. + 35 266,97 руб.), т.е. 80,92%, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808,74 руб. (/10 815 руб. – 300 руб./ х 80,92% + 300 руб.).

ФИО2 заявлено два требования неимущественного характера, каждое их которых подлежит уплате государственной пошлиной в размере 300 руб., ФИО2 уплачено 300 руб. (том 1 л.д. 79), размер недоплаты составил 300 руб. (300 руб. х 2 – 300 руб.).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Таким образом, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 1 068,76 руб. (11 583,76 руб. /государственная пошлина от удовлетворенной части требований/ – 10 815 руб. + 300 руб.), с ФИО1 в размере 2 097,24 руб. (13 681 руб. – 10 815 руб. – 768,76 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН <номер обезличен> о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 728 250,75 руб., в том числе:

- основной долг – 650 000 руб.,

- проценты – 63 250,75 руб.,

- неустойка – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 024,91 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 д (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808,74 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 749 084,40 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование займом по ставке 12,29% годовых на сумму основного долга в размере 650 000 руб. с учетом погашения, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от <дата обезличена> – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом размере 209 749,25 руб., неустойки в размере 98 100 руб. ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 068,76 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 097,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.