Решение № 2-106/2024 2-2280/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024 (2-2280/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0003-01-2023-003744-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика ФИО6 Кульпина Александра Васильевича,

- третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе остановки «Университет правосудия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей:

1. Транспортного средства «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ФИО1

2. Транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Гражданская ответственность ФИО6 на момент данного ДТП не была застрахована.

С целью определения размера имущественного вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 9 000 рублей.

Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Ответчик, причинен имущественный ущерб на общую сумму 149 000 рублей, так как истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть без учета физического износа деталей, подлежащих замене.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб в размере 149 000 рублей, судебные расходы в размере 13 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 9000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3020,00 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом к производству. Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал с учетом уменьшения исковых требований. Указал, что не согласен с экспертным заключением, так как ФИО4 просто не могла видеть прицеп к автомобилю ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направил представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 заявленные исковые требования не признал, полагал, что решение суда должно быть принято в соответствии с экспертным заключением по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, так как полагала, что её вины в ДТП нет. Как только она увидела угрозу столкновения сразу стала останавливаться, подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак <***> продолжил движение.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе остановки «Университет правосудия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. Транспортного средства «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ФИО1

2. Транспортного средства «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры регистратора транспортного средства «Lexus GX470» государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности транспортного средства «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт принадлежности автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № ФИО6 ответчиком не оспаривается.

ДТП не оформлялось с участием сотрудников полиции.

ФИО6 оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой он признал свою вину в ДТП и обязался возместить причиненный вред транспортному средству «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

Транспортное средство «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак № получило повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus GX470» государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В отсутствие договора страхования именно ФИО6 должен возместить причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

По делу назначалась и проводилась судебная автотехническая, автодорожная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Востокэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части и фототаблице приложения к экспертному заключению.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа с округлением составляет: 94 000,00 (девяносто четыре тысячи) рублей.

При установленных при проведении исследования механизма имевшего места ДТП данных, водитель автопоезда в составе автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № прицепа к нему в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № при обнаружении опасности для движения, в виде начавшего производить маневр перестроения вправо автопоезда в составе автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № и прицепа к нему в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Так как водитель автопоезда в составе автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № и прицепа к нему не убедился в безопасности своего маневра (маневра перестроения вправо), чем создал ситуацию с пересечением траекторий движения транспортных средств и создал помеху для движения автомобилю «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № движущемуся в прямом направлении, имеющему преимущественное право для движения, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № то в его действиях с технической точки зрения, так же усматривается несоответствие требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения находящиеся в причинной связи с данным ДТП, поскольку к моменту начала его движения автопоезд в составе автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № и прицепа к нему уже начал движение с перестроением вправо и двигался до столкновения значительный промежуток времени, исходя из видеозаписи, около 4,0с и следовательно у водителя автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность не набирая скорости дать ему возможность завершить перестроение, предотвратив тем самым их столкновение.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что в ДТП имеется вина ФИО6, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № нарушения положений п. 10.1. правил дорожного движения не имеется.

Так из экспертного заключения неясно, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что к моменту начала движения транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № автопоезд в составе автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак № и прицепа к нему уже начал движение с перестроением вправо и двигался до столкновения значительный промежуток времени. Никакие расчеты, замеры не приведены.

Из представленной видеозаписи не следует, что транспортное средство «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № после смены сигнала светофора начало движение позже транспортного средства «Lexus GX470», а также что в момент обнаружения препятствия для движения, созданного автомобилем «Lexus GX470» и прицепом к нему, водитель транспортного средства Honda Insight Hybrid» имел техническую возможность предотвратить столкновение. Следует иметь в ввиду, что у транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № имелся приоритет в движении, данное транспортное средство двигалось по своей полосе движения, без изменения направления для движения и, более того, находилось справа от транспортного средства «Lexus GX470». Повреждения транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № (как на крыле, так и на двери) свидетельствуют о том, что водитель указанного транспортного средства принимал меры к тому, чтобы избежать столкновения, подавал звуковой сигнал, а площадь соприкосновения достаточно большая, ДТП имело место по касательной.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак № определена экспертным заключением, которое в указанной части обосновано, мотивировано, и с которым в указанной части стороны согласились.

В связи с тем, что суд признает виновным в ДТП только водителя транспортного средства «Lexus GX470» суд не привлекает к участию в деле страховую компанию владельца транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак №

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оценку причиненного ущерба, за которую он оплатил 9 000,00 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу, как и стоимость восстановительного ремонта в размере 94000,00 рублей. Предъявление в суд исковых требований без определения цены иска не представляется возможным.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020,00 рублей; возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 160,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец уменьшил свои исковые требования и злоупотреблений им своими правами не имеется. Ответчик, написав расписку о возмещении ущерба, к возмещению ущерба не приступил, также как не приступил и к его оценке.

В силу положений ст. 80 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной автодорожной, автотехнической экспертизы в сумме 3 000,00 рублей, так как указанные расходы не оплачены ответчиком, решение суда по делу принято в пользу истца.

Финансовому отделу управления Судебного департамента в <адрес> необходимо оплатить за счет средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае, по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №) 10 000,00 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №, ОГРН №).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 94 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1160,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0818 №) в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН № ОГРН №) расходы за проведение судебной автодорожной, автотехнической экспертизы в сумме 3000,00 рублей.

Финансовому отделу управления Судебного департамента в <адрес> оплатить за счет средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес>, по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №) 10000,00 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН № ОГРН №).

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.