Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2017 по иску ФИО1 к АО «Жилдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилдорипотека» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указала, что между истцом и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее-Договор) №-Ир-Черем-10-32 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истец обязуется уплатить цену договора в сумме <данные изъяты>, а АО «Желдорипотека» согласно п. 4.1.2 Договора обязуется передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства исполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз получила от Застройщика уведомительное письмо о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и тогда разрешение на ввод не было получено, а истцу опять пришло письмо -уведомление о продлении сроков на 3 квартал 2016 года. И даже в этот срок объект не был введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только в 1-ом квартале 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ). Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3. 2 указанная денежная сумма внесена истцом в полном объеме единовременно при подписании Договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка по исполнению обязательств составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2015г. № 13401 установлено правило применения ключевой ставки Банка России с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования.

Свечения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) размещены на официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из количества дней просрочки <данные изъяты>, цены договора <данные изъяты>

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1, учитывая длительность периода просрочки передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за причинение истцу нравственных переживаний.

Также истец просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного, но неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» ( «Застройщик») и ФИО1 ( «Участник») заключен договор № – Ир – Черем – 10 – 32 участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г.Иркутск, Кировский район, переулок Черемховский, 10, далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «Квартира». Местоположение и планировка квартиры приведены в Приложении № к настоящему договору. ( п.1.1. договора).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

При заключении настоящего договора стороны констатируют, что застройщику по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Иркутской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № – НЗ/07 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в <...> и дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, предоставлен для строительства Объекта земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый №, именуемый в дальнейшем «земельный участок»; проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и объекте, опубликована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на сайте www.zdi.ru ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2. договора).

Согласно Приложению № к договору Объектом строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью по проекту – <данные изъяты>. ( с понижающим коэффициентом – <данные изъяты>.), расположенная: подъезд 1, секция 1, этаж 8, условный №, строительный адрес: <...>, условный номер квартиры 32.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5. настоящего договора, передать Участнику квартиру по акту приема – передачи.

Заключенным между сторонами договора № – Ир – Черем – 10 – 32 участия в долевом строительстве дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договора пересмотрели условие о сроке ввода объекта в эксплуатацию.

Так, согласно п.1. дополнительного соглашения застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, действуют в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению (п.2. дополнительного соглашения).

Согласно п.1.4. договора право собственности участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Факт надлежащего исполнения Участником обязательства по уплате суммы, указанной в п.3.2. настоящего договора, подтверждается соответствующими платежными документами. ( п.3.3. договора).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору № – Ир – Черем – 10 – 32 участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывалось выше, Договором № – Ир – Черем – 10 – 32 участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 4.1.3. договора объект строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, представленный истцом расчет неустойки суд находит произведенным неверно, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Истец исчисляет период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.4.1.3, без учета п. 4.1.3 договора.

Однако, данный расчет законной неустойки не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве дома.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта приема – передачи квартиры №, подписанного директором филиала ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 следует, что застройщиком передана, а участником принята двухкомнатная квартира, расположенная в 9 – этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Таким образом, актом приема – передачи квартиры № подтверждено, что квартира передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Так, на дату исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет <данные изъяты>.

По условиям договора участником за строительства объекта уплачена цена договора <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, расчет размера неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего:

цена договора долевого участия в строительстве – <данные изъяты>;

период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах, заявленных истцом требований) – <данные изъяты>;

ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств ответчиком - <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>) = <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения обязательств по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный суд РФ указал обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Суд учитывает тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций.

Также суд учитывает, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств инвесторов и сталкивается с рядом трудностей.

Как следует из материалов дела, график производства работ по объекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>» не соблюден в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по делу № по иску Службы охраны объектов культурного наследия Иркутской области к АО «Желдорипотека» о сносе строящегося объекта.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» проводить действия по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>.

Обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» проводить действия по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика принятые обеспечительные меры значительно повлияли на задержку производства работ по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку после перерыва в производстве работ, генеральный подрядчик не смог достроить объект, так как договорные отношения с субподрядными организациями прервались, подрядчики, осуществляющие строительство на объекте оказались задействованы на других объектах. Договорные отношения с генеральным подрядчиком прервались, АО «Желдорипотека» вынуждено было искать другого подрядчика для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» надлежащим образом уведомляло участников долевого строительства о переносе сроков ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Факт отправки ответчиком ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в адрес истца ФИО1 уведомлений о переносе сроков ввода строящегося объекта в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика имелись объективные и уважительные причины неисполнения возложенных на себя перед дольщиками обязательств по вводу дома в эксплуатацию к указанному в договоре сроку.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истца. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, нацеленная, в том числе на восстановление первоначального положения, имущественного состояния потерпевшего участника договорного обязательственного правоотношения, возмещение понесенных имущественных потерь, одновременно выполняя и функцию защиты по восстановлению нарушенных прав кредитора.

Между тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание интересы истца, а также всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика и интересы иных лиц, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей к взысканию суммы неустойки до 400 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Учитывая положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того что размер процентов, рассчитанных на дату исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующей на эту дату ключевой ставки <данные изъяты>, согласно ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, решая вопрос о соразмерности общей суммы меры ответственности ответчика в виде неустойки и штрафа, принимая во внимание положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и определена не ниже меры ответственности, предусмотренной правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по взысканию неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы (приложение №) и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>, исходя из следующего порядка:

<данные изъяты> в момент подписания договора в качестве аванса исполнителя по выполнению обязательств по настоящему договору (приложение №); оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает после положительного разрешения вопроса по акту сдачи – приемки выполненных работ.

Из соглашения о передаче документов и денежных средств усматривается, что истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор документов в обоснование правовой позиции. Также представитель истца согласно протоколу судебного заседания обеспечила представительство доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные материалы дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень подготовки и участия в нем представителя, учитывая заявления представителя ответчика АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» о необходимости снижения чрезмерно завышенного размера расходов на представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилдорипотека» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 144 781, 1 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилдорипотека» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Жилдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 8 947, 81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова