Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указав, что (дата). между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 268 000,0 руб. на срок по (дата). с установленной процентной ставкой 22,50% годовых, а заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с выпиской с лицевого счета банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора. По состоянию на (дата). задолженность ответчика по кредитному договору от (дата). составляет 243669,15 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 105746,69 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 87672,46 руб.; неустойка – 50250,0 руб.. Просит вынести решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, на заявленных требованиях настаивал, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, между (дата). между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 268 000,0 руб. на срок по (дата). с установленной процентной ставкой 22,50% годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Размер общей задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на (дата). составляет 243669,15 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 105746,69 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 87672,46 руб.; неустойка – 50250,0 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суду не представлены.

В судебном заседании ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи тяжелым материальным положением. В настоящее время не работает, в связи с уходом за ребенком, имеет на иждивении четырех детей.

В соответствии со ст.330ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

У ответчика сложилась тяжелое материальное положение.Кроме того,банкне принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному (дата) кредиту уже с (дата). года имела место просрочка платежей по основному долгу и по процентам. Однако, до (дата) г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, истец не принимал.

В соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ суд признает заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени с 50250 руб. до 15 000,00 руб..

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636,69 рублей.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 208419,15 руб., в том числе:

- 105746,69 руб. – просроченный основной долг по кредиту;

- 87672,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 15000,0 руб. – неустойка,

расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5636,69 руб., а всего – 214 055 (двести четырнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.