Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 мая 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что 12 июля 2016 года между ФИО3 и истцом был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован риск повреждения/уничтожения в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с предельным размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. 22 августа 2016 года в период действия указанного договора по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, прежде чем начать обгон, ФИО2 не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, вследствие чего ФИО3 обратился за страховым возмещением. Указывает, что на момент происшествия у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 30 августа 2016 года стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в доаварийное состояние составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истцом данное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата ФИО3 по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты> рублей. 21 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму произведенной выплаты, однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Г. и ФИО4

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен ФИО3

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года Г. был исключен из состава лиц, участвующих в деле в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях искового заявления настаивает по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что вину в случившемся ДТП признает частично, поскольку ФИО4 начала совершать поворот не убедившись в безопасности маневра.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласен. Подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены посредством представителя Р. Автомобиль в настоящее время находится в его владении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года подтверждается, что в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе поворота <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) «столкновение» с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Г. и под управлением водителя ФИО4 Из справки усматривается, что у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», в отношении водителя ФИО2, нарушившего п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении водителя ФИО4 признаков административного правонарушения установлено не было.

Постановлением № от 22 августа 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, а именно за то, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Как следует из определения № от 22 августа 2016 года, сотрудник ГИБДД по Нерюнгринскому району установив, что водитель ФИО2 22 августа в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты>, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД ФИО2 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Однако, указанное решение должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем, суд самостоятельно определяет нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО4

Так, из пояснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД следует, что он 22 августа 2016 года ехал на автомобиле по автодороге промплощадка НУР в сторону ЖД вокзала, впереди него двигалась автомашина белого цвета. Доехав до поворота на ППС он решил обогнать автомашины, водитель автомобиля который ехал впереди него увидел что он пошел на обгон и выключил сигнал левого поворота, и когда его машина поравнялась с ней, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 следовавший впереди поздно включил поворот левого маневра и начал поворачивать, столкновения избежать не удалось.

Из пояснений ФИО4, данных ею в ГИБДД следует, что она 22 августа 2016 года ехала на автомобиле по автодороге промплощадка НУР в сторону Базы ППС, за нею двигался автомобиль белого цвета. При повороте налево (в сторону Базы ППС), убедившись в безопасности маневра и включив сигнал левого поворота, начала движение. В момент поворота она почувствовала удар в левое крыло и увидела, как <данные изъяты> под управлением ФИО2 поехала в лесной массив. До столкновения она этот автомобиль не видела, так как он ехал через одну или более машин сзади нее.

Из пояснений свидетеля Б., данных ею в ГИБДД следует, что 22 августа 2016 года она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и двигалась по автодороге промплощадка НУР в сторону Базы ППС, при приближении к повороту на Базу ППС за 15 секунд включила левый поворот, так как следовавшая сзади машина <данные изъяты> гос.номер № двигалась слишком близко к ее автомобилю. Впереди следовавший автомобиль <данные изъяты> гос.номер № также включил сигнал левого поворота (за 10 секунд), затем начал снижать скорость. В процессе выполнения левого поворота автомобилем <данные изъяты> следовавший за ними автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, сравнялся с ее автомобилем, собираясь совершить обгон. В это время автомобиль <данные изъяты> начал выполнять поворот и автомобиль <данные изъяты> пытаясь уходить от столкновения пытался уйти влево, однако столкновения избежать не удалось.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, водитель ФИО2 начиная маневр обгона, должен был убедиться в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а водитель ФИО4 также должна была убедиться в том, что при повороте налево она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой зафиксирован обгон автомобилем под управлением ФИО2 автомобиля ФИО5 и последующее непосредственно столкновение автомобилей водителей ФИО2 и ФИО4

Исходя из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а также объяснений ФИО2 о том, что он увидел поворачивающий налево автомобиль ФИО4 только тогда, когда поравнялся с впереди едущим от него автомобилем, суд полагает, что ФИО2 не было выполнено требование п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в нарушение установленного запрета начал осуществлять маневр обгона в тот момент, когда в транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево.

Суд также приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО4 имело место нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершая поворот налево, она должна была убедиться в безопасности данного маневра, однако небезопасным маневром создала опасность для движения, а также помеху водителю ФИО2, уже осуществляющему маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. При этом, ФИО4 не учла, что в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить вину каждого из водителей в совершении ДТП равной 50%.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП 22 августа 2016 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Судом установлено, что на момент ДТП страховым полисом «Защита» № от 12 июля 2016 года автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший Г. был застрахован страхователем ФИО3 в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» от риска повреждения либо уничтожения автомобиля в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного автомобиля) не имеющих действующего полиса ОСАГО, на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), наследником принадлежавшего ему на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно акту о страховом случае № от 05 сентября 2016 года, ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» произошедшее 22 августа 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут событие (ДТП) в рамках страхового полиса «Защита» признало страховым случаем и с учетом того, что согласно экспертному заключению размер ущерба Г. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, приняло решение о производстве выплаты страхового возмещения в пользу заявителя Р. в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие у Р. полномочий по представлению интересов Г. по факту ДТП произошедшего 22 августа 2016 года с правом предъявления заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, а также с правом получения страхового возмещения подтверждается доверенностью № от 26 августа 2016 года, удостоверенным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа.

То обстоятельство, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом на расчетный счет Р. в рамках страхового полиса «Защита» подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2016 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждает третье лицо ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому полису «Защита» (договор имущественного страхования).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 29 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от 10 мая 2017 года, эксперт ФБУ <данные изъяты> К. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по методике, применяемой в экспертных учреждениях МЮ РФ, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Исследовав представленные суду заключения экспертов ООО <данные изъяты> и ФБУ <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заключение эксперта К. является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в соответствии с нормативными и методическими документам с учетом наличия и характера повреждений транспортного средства, в то время как эксперт-техник ООО <данные изъяты> указал сумму стоимости ремонта на основании средней стоимости материалов и запасных частей в мастерских и магазинах <адрес>.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также давшим подписку о разъяснении прав и обязанностей и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к ФИО2, поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 ГК РФ такое право переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

При этом, учитывая то, что в судебном заседании установлена вина обоих водителей в совершении ДТП равная 50%, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично, взыскав с ФИО2 в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2017 года.

Поскольку требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предъявляемые к ФИО2 составляли <данные изъяты> рублей, а удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, то доля удовлетворенных требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» составляет 87,10%.

Поэтому с ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей х 87,10%.

16 мая 2017 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Согласно представленной ФБУ <данные изъяты> квитанции, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые и просит возместить начальник ФБУ <данные изъяты>.

Материалы гражданского дела доказательств оплаты сторонами стоимости экспертизы не содержат, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и в этой части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования искового заявления ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ <данные изъяты>, взыскав расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 87,10%, с истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пропорционально отказанным исковым требованиям) из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.