Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 13 128 GB стоимостью 74 398 руб. В декабре 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре появился дефект, а именно аппарат не работает. Согласно акту экспертизы 07-12/23С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен производственный дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4 была предъявлена претензия продавцу по юридическому адресу в которой стороной истца принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 74 398 руб.; взыскать в ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 74 398 руб., 1 % от цены товара – 743,9 руб., начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 71 дней, неустойка на день подачи иска – 52 816,9 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 74 398 руб., 1 % от цены товара – 743,9 руб., начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 71 дней, неустойка на день подачи иска – 52 816,9 руб; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 743,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы на экспертизу 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.; обязать ответчика принять у истца товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, в соответствии с решением суда взыскать в ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 743,9 руб. по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в связи отсутствием в действиях ответчика виновного умысла либо снизить из размер до 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ; обязать ответчика возвратить некачественный товар в полной комплектации и в случае неисполнения истцом обязательства о возврате товара, возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 13 128 GB, стоимостью 74 398 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах срока службы товара, был выявлен дефект в товаре, а именно: аппарат не работает.

Истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» к ИП ФИО5 для установления фактов наличия дефекта в товаре.

Из акта экспертизы 07-12/23С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом выявлены дефекты недостаток «не включается, отсутствует индикация на дисплее». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра стоимость устранения недостатков составляет 62 280 руб., срок работ по устранению недостатков 5-7 дней с учетом доставки запасных частей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертизы, в котором истец отказался от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, а также истец просил уведомить его о дате, времени и месте проведения экспертизы и наименовании экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма по адресу указанному в претензии с уведомлением о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в ООО «Руэксп» по адресу <адрес> оф. 425.

Факт направления указанного ответа подтверждается телеграммой.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручена, истец по извещению за телеграммой не является.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦЭ» в ходе проведения исследования в смартфоне AppleiPhone 13 128 gbimei: № на момент проведения экспертного осмотра находится полностью в неработоспособном состоянии – не включается. Причиной проявления недостатка является выходи из строя системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 74 398 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи телефона, суд приходит к выводу о правомерности возложения на истца ФИО7 обязанность передать, а ООО «МВМ» - принять смартфон AppleiPhone 13 128 gbimei: №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт наличия производственной неисправности в товаре, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для зашиты своего права, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вручение телеграмм регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи". Согласно п. 57 данного постановления Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Материалы дела не содержат информации об извещении истца о поступлении на его имя телеграммы, а так же и принятых мерах по повторной доставке телеграммы. Ответчиком не предпринималось иных попыток связаться с истцом. Доказательств уклонения истцом от получения телеграммы материалы дела так же не содержат.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза. Получив уведомление о дате, месте и времени проведения экспертизы истцом был предоставлен товар в распоряжение эксперта. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., принимая во внимание, что заявленная потребителем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 828,9 руб. явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что до вынесения решения суда ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара – 743,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составила (74 398 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 58 199 руб.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец провел исследование товара по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к ответчику с соответствующей претензией, понеся расходы в размере 5 000 рублей.

Данное заключение представлено истцом и суду при подаче иска. По данному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой подтверждают выводы независимой экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с затратами на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88,80 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО7. судебной неустойки, суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, считает необходимым в случае неисполнения обязанности истцом по возврату товара в пользу ООО «МВМ», взыскать с ФИО7 судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 13 128 gbimei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО7.

Взыскать с ООО "МВМ" (№) в пользу ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства в размере 74 398 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 40 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от цены товара (734,9 рублей) по дату фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> возвратить, а ООО "МВМ" (№) принять своими силами и за свой счет смартфон AppleiPhone 13 128 gbimei: № в полной комплектации.

При неисполнении обязанности ООО "МВМ"по принятию некачественного товара смартфона AppleiPhone 13 128 gbimei: №, взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> по передаче товара – смартфона AppleiPhone 13 128 gbimei: №, взыскать с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.