Решение № 2-2991/2025 2-2991/2025~М-1660/2025 М-1660/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 9-92/2025~М-293/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 Срок возврата займа сторонами не определен.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости возврата займа в тридцатидневный срок.

Последний день тридцатидневного срока для возврата займа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в указанный срок заемные денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 3 000 000 руб.; проценты, подлежащие взысканию в размере 879 205,49 руб. за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от из возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств – на дату подачи искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 154 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал расписки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная путем заказного почтового уведомления, возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Также ответчик извещался судом путем направлении СМС-сообщений, которые имеют статус «Доставлено», о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений. Какие-либо заявления или ходатайства в адрес суда о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу в адрес суда не направлял.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав стороны ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах подготовки к рассмотрению дела по существу и судебных заседаниях заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая ранее изложенную позицию представителя истца ФИО3, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, оригинал которой представлен в материалы дела.

Срок возврата займа сторонами не определен.

Факт ее составления и подлинность, стороной ответчика не оспаривался.

Письменная форма сделок в рассматриваемом случае соблюдена.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами договора займа представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись ответчика, которая в силу правил статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в согласовании условий договора сторонами, не возникает. Ответчиком суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что расписка составлена «о получении суммы займа между физическими лицами»; «ФИО2…взял в долг у ФИО1…сумму в размере 3 000 000 рублей…».

Изложенные в расписке формулировки позволяют прийти к выводу о реальной передаче денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора займа.

Ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств (дело №) по нескольким договорам займа, включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении части исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 680 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть долг в течение тридцати дней после получения претензии.

Соответствующему заказному письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возвращении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику по адресу, указанному последним в данной расписке, сведений о том, что ФИО2 уведомлял ФИО1 о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, суду не представлено, а также учитывая, что требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, суд, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что данное требование считается доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ (день его возвращения почтовым отделением в адрес отправителя).

Следовательно, последним днем тридцатидневного срока, установленного для возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в указанный срок заемные денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1. К ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату основной суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Дата, с которой истец производит расчет названных процентов (ДД.ММ.ГГГГ), следует после даты, в которые ответчиком должны были быть возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток невозвращенной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно в размере 1 333 684,95 руб.

При этом исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на остаток невозвращенной суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического возврата суммы долга также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 154 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 333 684,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 154 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.