Решение № 2-839/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-839/2019

№ 2-839/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 05 ноября 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре – Садрутдиновой З.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А,А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 255,92 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 3 986 рублей,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия»» обратилась в суд с иском к ФИО1 А,А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 255,92 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 3 986 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 02.10.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП повреждено застрахованное у истца транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

По условиям договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения 139 255,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 г.

02.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец своего представителя на судебное заседание не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 о признании иска. Согласно указанного заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с договором (полисом) страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполняя свои обязательства, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ, в размере 139 255,92 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, представил в суд письменное заявление об этом, в котором пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

По правилам ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятии его судом, т.к. признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 986 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А,А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с <адрес><адрес> Республики Дагестан в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 139 255,92 (сто тридцать девять тысячи двести пятьдесят пять рублей 92 копейки) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате