Решение № 12-17/2019 12-518/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09.01.2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении с к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н 18(номер обезличен) от (дата обезличена) с признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 15:23 часов по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, с обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена) отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что (дата обезличена) она находилась на рабочем месте по адресу (адрес обезличен) «(номер обезличен)», а ее автомобиль на автостоянке возле служебного входа (номер обезличен) смена с 11:00 до 20:00. Автомобиль с фотоматериала. Полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отличается от ее транспортного средства. На номере с фотоматериала не видно региона, к которому принадлежит данный автомобиль, при этом буквы и цифры номера четко читаются.

В судебное заседание с не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н (номер обезличен) от (дата обезличена) – отменить, а жалобу с – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством (номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – (номер обезличен), свидетельство о поверки (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является с, (дата обезличена) года рождения.

В подтверждение доводов жалобы с представила свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которых транспортное средство (номер обезличен) под государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (номер обезличен)

Согласно имеющимся в материалах административного дела документов, видно, что нарушение совершено (дата обезличена) транспортным средством с государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом регион на регистрационном номере не просматривается, кроме того фотографии транспортного средства автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), представленные с с государственным регистрационным знак (номер обезличен), явно отличаются от изображения транспортного средства на фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (номер обезличен), имеющего функцию фотосъемки.

Представленные с доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) нарушение совершено транспортным средством не принадлежащее с, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении с по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях с состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу с - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении с к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении с - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: О.А. Бондарец