Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 10 декабря 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 06.09.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 218 000,00 рублей сроком по 06.09.2018 с уплатой 22,35% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 06.09.2013). 29.01.2019 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 13.02.2019 судебный приказ был отменен, согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 100 427,72 рублей в т.ч.: 39 147,49 руб. - просроченный основной долг; 7 400,56 руб. - просроченные проценты; 6 640,01 руб. - проценты за просроченный основной долг; 42 677,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4 562,35 руб. - неустойка за просроченные проценты. Полагает, что требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 в размере 100 427 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 208 рублей 55 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

В судебном заседании 21.11.2019 ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что она согласна с суммой основного долга, не согласна с суммой начисленных процентов и неустойки. Оплату кредита производила несвоевременно в связи с тяжелым материальным положением, полагает размер начисленной неустойки несоразмерным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35% годовых на цели личного кредитования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). В п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие, по которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 15-18). Из графика платежей № приложения № 2 к кредитному договору № от 06.09.2013 следует, что размер ежемесячного платежа составлял 6 064 рубля 38 копеек, последний платеж в размере 5 913 рублей 15 копеек должен был быть произведен 26.09.2018 (л.д. 13).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского правосудия и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается отчетом о всех операциях за период с 06.09.2013 по 06.10.2013 (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком ФИО1 нарушены сроки внесения платежей, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 13.10.2019 в размере 100 427 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 39 147,49 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 6 640,01 рублей, просроченные проценты – 7 400,56 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 42 677,31 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 562,35 рублей (л.д. 23).

Суд признает расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и руководствуется им при вынесении решения. Ответчик ФИО1 иной расчет задолженности не предоставила, факт нарушения исполнения обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не в полном объеме исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав и по смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что в п. 3.3 кредитного договора № от 06.09.2013 стороны согласовали условие об ответственности заемщика за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки, а также ее размер, суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление ответчику неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд учитывает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

В данном случае суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 06.09.2013 о начислении неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не вполне отвечают этим требованиям.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору № от 06.09.2013 в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, многократно превышает значение ключевой ставки Банка России, которые могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая размер и длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, предъявленной истцом ко взысканию, а именно 42 677,31 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы основного долга в размере 39 147,49 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с тем, что доказательства внесения платежей в большем размере, чем указано истцом в расчете исковых требований, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, правовых оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении сроков внесения платежей в связи с трудным финансовым положением не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей, достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде), поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора, и эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшенной судом суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 в размере 96 897 рублей 90 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 39 147 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 7 400 рублей 56 копеек, проценты за просроченный основной долг – 6 640 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 39 147 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 562 рубля 35 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 55 копеек, а всего взыскать 100 106 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 3 529 рублей 82 копейки Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение не вступило в законную силу