Решение № 2А-2681/2017 2А-2681/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-2681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 2681/2017 по административному иску АО КБ «Солидарность» к административному ответчику ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий по передаче заложенного имущества на ответственное хранение должнику, о смене хранителя и передаче заложенного имущества на ответственное хранение взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - АО КБ «Солидарность» обратились в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в уточненном административном исковом заявлении просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 по передаче в рамках исполнительного производства № *** от <дата> на ответственное хранение представителю должника ФИО2 - ФИО3 арестованного имущества - залогового автомобиля * * *, идентификационный номер <адрес>, <дата> года выпуска, цвет белый, отменить акт описи и ареста имущества от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № *** от <дата>, в части передачи арестованного имущества - залогового автомобиля * * *, идентификационный номер № ***, на ответственное хранение представителю должника - ФИО3, с правом пользования, определить в рамках исполнительного производства № *** от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля * * * идентификационный номер № ***, <дата> года выпуска, цвет белый - взыскателя.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что <дата> Самарским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-381/2017 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требования банка к ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО4, ФИО5, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС», ООО «Сызранская топливная компания», ООО «Машстрой», ООО «Гастон», ООО «СызраньТрансАвто», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога имущества № *** (транспортных средств) от <дата> и договору залога имущества № *** (транспортных средств) от <дата>, заключенных с ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль * * * паспорт транспортного средства № ***, идентификационный номер № ***, <дата> года выпуска, модель, № двигателя № ***, государственный регистрационный знак № *** белого цвета, свидетельство о регистрации № *** - серия № ***, дата регистрации - <дата>, местонахождение - <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия № ***, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу № 2-381/2017, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В заявлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства и заявлении от <дата> об осуществлении исполнительных действий содержится ходатайство о проведении исполнительных действий по аресту вышеуказанного заложенного автомобиля (составление акта о наложении ареста) совместно с представителем взыскателя и установлением ответственного хранителя - взыскателя.

Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство взыскателя, не известил взыскателя о дате и времени осуществления исполнительных действий по аресту заложенного автомобиля и не получил согласие взыскателя на передачу заложенного автомобиля должнику.

<дата> без вызова и участия представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен арест заложенного имущества, составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно составленному акту вышеуказанный заложенный автомобиль был передан на ответственное хранение не должнику, а представителю по доверенности ФИО3 с правом пользования.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не указаны реквизиты доверенности.

Данный акт был получен представителем взыскателя ФИО6, копия доверенности ФИО3 не была предоставлена для установления соответствующих полномочий ФИО3 и проверки его полномочий.

Основанием для передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение должнику являются: согласие на данные действия взыскателя, поскольку заявлено ходатайство о передаче взыскателю на хранение заложенного автомобиля; отказ взыскателя в принятии на ответственное хранение; арестованное транспортное средство является единственным источником дохода должника.

При этом, судебным приставом-исполнителем при передаче заложенного автомобиля на ответственное хранение с правом пользования не учтено также и то обстоятельство, что при эксплуатации автомобиля ухудшатся его потребительские качества (может произойти авария, получить различного рода повреждений в результате неаккуратного вождения и т.п.).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств административный ответчик предпринял действия для затягивания исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, передав движимое имущество постороннему лицу - представителю должника, не обеспечил сохранность движимого имущества - автомобиля, являющего источником повышенной опасности, тем самым не исполнил требования ФЗ от <дата> N № ***ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец АО КБ «Солидарность» не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обратились в суд.

Представитель административного истца - АО КБ «Солидарность» ФИО7 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> просит административное дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, представила письменный отзыв, указав, что на исполнении находится исполнительное производство № *** от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Самарским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль * * * паспорт транспортного средства <адрес> идентификационный номер № ***, <дата> года выпуска, модель № двигателя № ***, государственный регистрационный знак № ***, белого цвета, свидетельство о регистрации ТС серия № ***, дата регистрации <дата>, местонахождение - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО2 ча в пользу взыскателя ОАО КБ «Солидарность».

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства, указанного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение представителю ФИО2 по доверенности ФИО3

Также считает, что при предъявлении исполнительного документа ОАО КБ «Солидарность» не уведомил надлежащим образом судебного пристава-исполнителя и не предоставил никаких документов о том, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> право собственности на 1/2 доли транспортного средства признано за ФИО8, в связи с чем назначать ответственным хранителем транспортного средства ОАО КБ «Солидарность» нецелесообразно, так как нарушаются права сособственника ФИО8 На основании изложенного просит в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять ФИО3

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства № *** от <дата> не имеется. Исковые требования административного истца не соответствуют требованиям действующего законодательства и не конкретны.

Оспаривая действия административного ответчика, банк не оспаривает процессуальный документ, который отражает эти действия.

Считает, что банк должен оспаривать не отдельно действия судебного пристава-исполнителя, а постановление и акт ареста, в котором эти действия выражаются.

Кроме того, не усматривается, какие права и законные интересы нарушаются действиями административного ответчика, каким образом нарушенные права и законные интересы подлежат восстановлению.

Административный истец не привлек должников к участию в деле, что противоречит п. 12 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № ***, в соответствии с которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 40 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В период с <дата> г. арестованное транспортное средство находится по акту описи и ареста имущества под арестом в соответствии с исполнительным листом в целях обеспечения иска, с правом пользования и ответственным хранителем ФИО5.

В период всего этого времени нареканий в части хранения, эксплуатации и выполнении требований судебного пристава-исполнителя о предъявлении транспортного средства на осмотр не имеется.

Иного административный истец не представил.

В соответствии с п. 42 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Достоверных сведений административный истец не представил, доводы банка основаны на предположениях.

Доводы банка о возможном ухудшении имущества не подтверждены.

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено истребование согласия банка, как взыскателя, на передачу арестованного имущества должнику.

Таким образом, обязанности передать арестованное имущество на хранение взыскателю закон не устанавливает.

Федеральный закон от <дата> N № ***ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность взыскателя присутствовать при аресте имущества должника.

Передача на хранение по доверенности не противоречит ст. 86 "Об исполнительном производстве" при том, что полномочия в доверенности в части представления интересов доверителя в службе судебных приставов в доверенности отражены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2. договора залога имущества от <дата> предусмотрено право залогодателя владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, обеспечивать его сохранность, не допускать ухудшения его состояния.

Кроме того, согласно решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за ФИО8 признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на транспортное средство * * * <дата> г.в.

Суд, заслушав, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, полагает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № № ***-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от <дата> № № ***ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производство» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от <дата> № № ***-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 86 вышеназванного закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов № *** <адрес> и <адрес> Самарской области УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № *** от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Самарским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу <дата>., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль * * * паспорт транспортного средства № *** идентификационный номер № ***, <дата> года выпуска, модель № двигателя № ***, государственный регистрационный знак № *** белого цвета, свидетельство о регистрации № *** - серия 39 № ***, дата регистрации - <дата>, местонахождение - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО2 ча в пользу взыскателя ОАО КБ «Солидарность».

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста транспортного средства, указанного в исполнительном документе, с передачей на ответственное хранение представителю должника ФИО2 - по доверенности ФИО3

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производство» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанности передать арестованное имущество на хранение взыскателю исполнительного производства закон не устанавливает, как и не содержит запрета на пользование ответственным хранителем заложенным имуществом в виде транспортного средства.

Согласно акта о проведении проверки сохранности арестованного имущества должников от <дата> заложенное имущество - автомобиль * * *, <дата> года выпуска, находится в целостности и сохранности по адресу: <адрес>.

Доверенность от <дата> ФИО2 на ФИО3 содержит полномочия на участие ФИО3 в исполнительном производстве.

Также административным истцом не представлены доказательства того, какие права и законные интересы нарушаются действиями административного ответчика.

Кроме того, судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за ФИО8 /супругой ФИО2 - должника по исполнительному производству/ было признано право общей долевой собственности на * * * долю в праве на вышеназванное транспортное средство автомобиль * * *.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что административные исковые требования АО КБ «Солидарность» не подлежат удовлетворению, поскольку акт описи и ареста от <дата> в части передачи арестованного имущества - залогового автомобиля на ответственное хранение представителю должника и сохранения права пользования данным автомобилем является законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы АО КБ «Солидарность», вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО КБ «Солидарность» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП № *** <адрес> и <адрес> Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: