Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000275-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Сидоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование истец указал, что 18.02.2014 между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены 125 000 рублей, под 37,9 %, на 40 месяцев. Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

26.09.2017 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требовать с ФИО1 задолженность по указанному договору в полном объеме перешло истцу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 18.02.2014, образовавшуюся за период с 30.10.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 71 816,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 354,49 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве на иск указал на несогласие с иском, отсутствие задолженности, а также пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, выдана сумма кредита в размере 125 000 рублей, на 40 месяцев, под 37,9 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средств на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности, который отражает выписку по договору, а также самой выпиской по счету № <№>.

В подтверждение факта заключения между указанными лицами кредитного договора, в деле содержится заявление-анкета на получение нецелевого кредита от 18.02.2014, заявление – оферта <***> от 18.02.2014, график погашения по кредитному договору <***> от 18.02.2014 № текущего счета <№>, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредита договора, анкета клиента к соглашению о предоставлении услуги «ФИО2!» №7058394 от 18.02.2014, заявление на страхование с СОАО «ВСК» (страховые риски установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая; Установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированном в период страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай), заявление на страхование от 18.02.2014 (страховые случаи: потеря застрахованным дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, вследствие увольнения (потери работы) застрахованным лицом по причинам ликвидации организации сокращения численности или штата работников организации), общие условия договоров. Указанные документы содержат личную подпись ФИО1

Помимо этого, в деле содержатся соглашение о предоставлении услуги «ФИО2!» компанией ООО «майСейфети» № 7058394 от 18.02.2014, выписка по счету № <№>, а также расчет задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014, составленный по состоянию на 21.09.2015.

Как следует из указанной выше информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, стороны предусмотрели размер неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) за просрочку возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) прочих обязательств, обеспеченных ей (0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения). Кроме того, стороны согласовали условие о плате за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа – 89 рублей.

Вместе с тем, в период пользования заемными денежными средствами ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

27.10.2015 банк посредством почтового отправления обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.02.2014 по 21.09.2015 по кредитному договору <***> от 18.02.2014, образованной по состоянию на 21.09.2015 в размере 136 497,35 рублей, в том числе: основной долг – 106 320,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 30 176,45 рублей. 29.10.2015 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-1868/2015, которым с ФИО1 взысканы 136 497,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 964,97 рубля.

На основании указанного документа 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 202/16/55038-ИП, которое окончено 18.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позже, 26.09.2017 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) б/н уступило ООО «Феникс» право требовать по указанному выше договору в размере 219 936,74 рублей.

Вследствие чего, Общество 15.10.2018 посредством почтового оправления обратилось к мировому судье о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22.11.2018 заявление ООО «Феникс» было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 29.10.2015.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировой судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 19.07.2019 ходатайство Общества удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1868/2015.

Также в деле имеются уведомление об уступке права требования, которое ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1, а также непосредственно требование о полном погашении долга, с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней по кредитному договору <***> в полном объеме, а именно: 219 936,74 рублей, из них: 106 320,90 рублей – основной долг, 111 650,87 рублей – проценты, 1 964,97 рубля – комиссии, штрафы – 0 рублей.

Поскольку дубликат исполнительного документа был предъявлен ООО «Феникс», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33977/19/55038-ИП от 01.11.2019. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП от 22.12.2021 сумма, взысканная по исполнительному производству составила 138 462,32 рубля, в связи с чем в соответствии с положениями ст.14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 33977/19/55038-ИП от 01.11.2019 было окончено.

В деле также имеются сведения, что 18.12.2021 представитель ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 в размере 81 474,42 рубля за период с 30.10.2015 по 26.09.2017 (из расчета 219 936,74 рублей – 138 462,32 рубля = 81 474,42 рубля (без учета последних принудительно списанных сумм с ФИО1), указав, что в день заключения договора переуступки права требования, 26.09.2017, в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено должником без удовлетворения.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-2464/2021 от 30.12.2021, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2014 в размере 81 474, 42 рубля, включающая как основной долг, проценты, так и комиссии, за период с 30.10.2015 по 26.06.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322,12 рублей.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 06.04.2023 (дело № 13-155/2023) ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было удовлетворено, судебный приказ № 2-2464/2021 отменен.

Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд посредством почтовой связи 03.03.2024 с исковым заявлением, представитель ООО «Феникс» указал, что поскольку требования ФИО1 исполнены в части, оставшаяся часть, образовавшейся за период с 30.10.2015 по 26.09.2017 задолженности, то есть 71 816,24 рублей, также подлежит взысканию с должника.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 71 816,24 рублей, в том числе: 71 816,24 рублей – основной долг, 0 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии и 0 рублей – штрафы.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 обстоятельства заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора <***> от 18.02.2014, условия, на которых последний был заключен, а также то, что обязательства по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, не опровергал. При этом обратил внимание суда на истечение процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, а также на то, что задолженность погашена заемщиком по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета суммы долга с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание изложенные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что кредитный договор был заключен 18.02.2014 с графиком до 08.06.2017, последний платеж был осуществлен заемщиком 17.12.2014; АО «ОТП Банк» обратился за выдачей судебного приказа 27.10.2015, сформировав общую сумму задолженности по состоянию на дату обращения в суд, 26.09.2017 передал право требования в пользу ООО «Феникс»; последний обратился за выдачей судебного приказа 18.12.2021, который был вынесен 30.12.2021 и отменен 06.04.2023 (1 год 3 месяца 7 дней срок судебной защиты), а с настоящим иском в суд только 03.03.2024, суд полагает, что срок исковой давности истцом за взысканием финансовой задолженности по кредитному договору, образованной за период с 30.10.2015 по 26.09.2017 пропущен.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 в сумме 71 816,24 рублей истек, а ответчик просил применить срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.