Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу №33-1779/2026

1 инстанция – судья Орлов Д.С. Дело №2-459/2026 (2-1729/2025)

УИД 43RS0017-01-2025-004997-57

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе Л.О.К. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2026 года о назначении судебной экспертизы по делу №2-459/2026 (2-1729/2025)

установил:

Л.О.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что истец обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы. Ответчики, в том числе, Л.О.К. в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания судом не извещались. Представителем ответчика Л.О.К., не принимавшим участие в судебном заседании 16.03.2026, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с просьбой предоставить время для ознакомления с ходатайством, а также для подготовки дополнительных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Судом объявлен перерыв в судебном заседании. Представителем ответчика Л.О.К. повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что за такой короткий срок, предоставить своему доверителю копию ходатайства о назначении экспертизы, согласовать с ним позицию, и, в целом, осуществить свои права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, не представляется возможным. Также в ходатайстве выражена просьба предоставить стороне ответчика время для осуществления прав, предусмотренных ст.79 ГПК РФ. Вместе с тем, судом в отсутствие надлежащего извещения сторон было постановлено оспариваемое определение. Заявитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах были нарушены процессуальные права участников судебного процесса, данное нарушение является основанием к отмене судебного определения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Р.О.А. обратился в суд и исковым заявлением к Л.М.С., Р.В.О. и Л.О.К. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю в праве на имущество.

В судебном заседании истцом Р.О.А. представлено заявление о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ООО «Компания оценки и право». Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб. внесены на депозитный счет УСД в Кировской области. При этом на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 21/50, принадлежащей Р.О.А., на жилое помещение вторичного рынка, равнозначное по характеристикам жилому помещению – двухкомнатной квартире, площадью 49,9 кв. м., номер, тип этажа: 02 этаж, кадастровый №; адрес (местоположение): РФ, <адрес>, с учетом планировки, качества ремонта, площади комнат, наличия балкона, этажности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании п.4 ст.1 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16, разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В ч.1 ст.79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст.80 ГПК РФ, применительно к содержанию определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы ст.104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов о распределении расходов на производство судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу, Л.О.К. обжалуется определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которое обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции прекращает производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по частной жалобе Л.О.К. на определение от 17.03.2026 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области о назначении экспертизы-прекратить.

Судья: Лысова Т.В.