Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1372/2025

66RS0020-01-2025-001329-45

Дело № 2-1372/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» расходы, связанные с ученичеством в размере 95 977 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2023 между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3148 и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № 1 на профессиональное обучение по профессии токарь сроком на 10 месяцев. 18.03.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1876 о переводе его в цех 22 учеником токаря, что подтверждается приказом от 18.03.2024 № 1876. Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 05.07.2024 № 2080, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 95 977 рублей 81 копейка. Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными ответчиком 05.07.2024. В счет возмещения произведенных затрат за обучение с ответчика удержание не производилось. Ответчик перед ООО «ОДК-УМПО» имеет задолженность в размере 95 977 рублей 81 копейка, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от 21.10.2024 № 25-08-1056. Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства по направлению на обучение ФИО1 в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней, однако ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

Истец в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2023 между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3148 и ученический договор № 1 на профессиональное обучение по профессии токарь сроком на 10 месяцев (л.д. 7-11).

18.03.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1876 об изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО1 переведен в цех 22 учеником токаря (л.д. 13), что также подтверждается приказом от 18.03.2024 № 1876 (л.д. 14).

Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 05.07.2024 № 2080 (л.д. 15), не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 95 977 рублей 81 копейка (л.д. 16).

Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается предупреждением от 05.07.2024 и обязательством от 05.07.2024, подписанными ФИО1 (л.д. 26, 27).

Согласно служебному письму от 21.10.2024 № 25-08-1056 ФИО1 перед ООО «ОДК-УМПО» имеет задолженность в размере 95 977 рублей 81 копейка (л.д. 29).

Требование истца о возврате денежных средств в связи с нарушением условий Договора ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор об обучении, трудовой договор, ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору.

В связи с тем, что обязательства, установленные указанным договором, ФИО1 не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, либо возврата денежных средств истцу за обучение, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 16.05.2025 № 112827 (л.д. 30) и подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>) расходы, связанные с ученичеством в размере 95 977 рублей 81 копейка, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года

Судья С.М. Кавыева