Апелляционное определение № 33-10759/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело №33-10759/2025№ 2-0209/2024 (1 инстанция)УИД 77RS0021-02-2023-004195-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,судей фио, фио,при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора пожизненного содержания недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, – отказать.

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом фио 26 декабря 2022 года на имя ФИО3, признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2022 года, регистрационный номер №77:01:0004033:2166-77/072/2022-2 от 27.12.2022 г., заключенного между умершей фио и ФИО3 на квартиру по адресу: адрес недействительным, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за ФИО2 и фио право собственности по ½ доли на указанную квартире в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом фио 28 июля 2017 года, запись в реестре 1-2310.

Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2023 года умерла фио. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №7/2023 по завещанию на имя фио В состав наследственного имущества вошла, в том числе квартира № 193 по адресу: адрес.

Право собственности на спорное жилое помещение – квартира № 193 по адресу: адрес перешло к ответчику ФИО3 от фио на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2022 года. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 27 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской от 25 января 2023 года.

28 декабря 2022 года истец приехал к фио, в связи с ухудшением состояния здоровья последний, была вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой подтвердили, симптомы инсульта, однако фио не была госпитализирована. На следующий день состояние здоровья фио ухудшилось и она была госпитализирована в больницу. фио раннее имела проблемы со здоровьем, раннее госпитализировалась в медицинские учреждения.

27 июля 2017 года фио в присутствии нотариуса фио составила завещание, согласно которому, все имущество принадлежащее фио на праве собственности ко дню смерти не зависимо от его природы и местонахождения, после ее смерти переходит к фио и ФИО2 в равных долях по ½ доли каждому соответственно.

7 февраля 2023 года истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако ему стало известно, что открыто наследственное дело на основании завещания другого наследника фио

По мнению истца, в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и оформлением нового завещания фио в виду преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний, обострившихся в юридически значимый период, не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими. ФИО3 был заинтересован в не оказании помощи фио, препятствовал ее госпитализации, и воспользовался ее болезненным состоянием.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, требований не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено без участия истца и его представителей, заявивших ходатайство об отложении слушания дела, судом незаконно вынесено определение об исправлении описки, также истец указывает на недостоверность данных паспорта ответчика и недействительность заключения невролога, неверную оценку доказательств судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в заседании своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представила суду письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО3 и его представители по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных пояснений.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Как указано в ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:г. Москва, адрес.

27.07.2017 фио составила завещание, по которому, все имущество принадлежащее фио на праве собственности ко дню смерти не зависимо от его природы и местонахождения, после ее смерти переходит к фио и ФИО2 в равных долях по ½ доли каждому соответственно; завещание удостоверено нотариусом адрес фио

26.12.2022 между фио и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением 77АД 2056845.

По условиям договора фио как получатель ренты передала бесплатно в собственность ФИО3 как плательщику ренты под выплату пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Согласно п.8 договора стоимость всего объема ежемесячного пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в рамзере сумма.

Таким образом, по условиям договора ренты ФИО3 получил от фио спорную квартиру на условиях пожизненной ренты.

Также, 26.12.2022 г. фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

07.02.2023 умерла фио.

13 февраля 2023 года по заявлению фио о принятии наследства по завещанию нотариусом адрес открыто наследственное дело №34058095-7/2023.

В установленный законом срок истец также обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, истцу стало известно, что открыто наследственное дело на основании завещания другого наследника фио

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в юридически значимый период при подписании завещания и договора наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия заболеваний.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 18.12.2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.

Согласно заключению судебной экспертизы, оценить психическое состояние фио в юридически значимый период, динамику и степень выраженности имевшихся психических расстройств, а также решить вопрос о способности фио понимать значения своих действий и руководить ими на момент оформления и подписания завещания 26.12.2022 г. и договора пожизненной ренты с иждивением от 26.12.2022 г., не представилось возможным; в представленной медицинской документации имеются данные о сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) с формированием дисциркулярной энцефалопатии, сопровождающейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость), когнитивными нарушениями, выявленными в период стационарного лечения в мая 2022 года, а также при осмотре психитром 24 декабря 2022 года, после госпитализации в стационар 29 декабря 2022 года. В связи с недостаточностью описания психического состояния фио с учетом установленных в разные периоды времени диагнозов: «Хроническая ишемия головного мозга 3 ст.», «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.», «ОНМК в бассейне правой средней мозговой артерии от 25.12.2022 г., «Ишемический инсульт в правой средней мозговой артерии от 28.12.2022 г.», что могло сопровождаться изменениями психики разной степени выраженности.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством и положил в основу решения.

Стороной истца представлено заключение независимого врача, который производил освидетельствование фио перед составлением завещания, освидетельствование записано на видео.

При этом, суд учитывает, что сделки совершены нотариусом фио, из содержания которых следует, что установлено, что содержание договора пожизненного содержания и завещания соответствуют волеизъявлению. Нотариус разъяснил правовые последствия совершаемой сделки.

Из представленной видеозаписи визита нотариуса фио 16.12.2022 года, следует, что фио выразила желание составить завещание, о чем сообщила нотариусу и с этой целью ей была выдана на имя фио доверенность с целью получения необходимых для заключения договора ренты документов.

Завещание полностью прочитано фио

Также проведенная судебная экспертиза не установила, что у фио, в юридически значимый период оформления завещания и договора пожизненного содержания 26.12.2022 г. выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, речи, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение.

Кроме того, судом учтено, что завещание и договор пожизненного содержания удостоверены нотариально, дееспособность проверена.

Разрешая требование истца, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 209, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 601, 602, 166, 168, 177 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, суд, пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными завещания от 26.12.2022 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 26.12.2022 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имела намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу пп.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) влево уровня.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сослался на видеозапись визита к нотариусу, учел обстоятельства составления завещания и заключения договора пожизненной ренты с иждивением от 26.12.2022, заключение судебной экспертизы. Однако, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени (прока воли) требует специальных познаний.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2025. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.фио».

В результате проведения указанной экспертизы судом апелляционной инстанции было получено Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №331/з от 29.08.2025, согласно которому представленные материалы гражданского дела и медицинская документация не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 26.12.2022 и договора пожизненной ренты с иждивением от 26.12.2022.

Оценивая заключение судебной экспертизы №331/з от 29.08.2025, подготовленное экспертами ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.фио», суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования. Специалисты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом апелляционной инстанции, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы экспертов, суду сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая полученное Заключение комиссии экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия с другими имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия исходит из того, что объективных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что фио в период составления завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением имела выраженное нарушение памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей, страдала психическим заболеванием, которое препятствовало бы ей отдавать отчет своим действиям, не представлено. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о порочности воли фио при составлении завещания и заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2022 г. истец суду не представил.

При этом, спариваемые завещание и договор удостоверены нотариусом, которым установлена личность фио и проверена ее дееспособность. Каких-либо сомнений в свободном выражении волеизъявления фио у нотариуса не возникло.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Факт несогласия с волей наследодателя не является основанием для вывода о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о неспособности наследодателя в момент составления завещания и подписания договора пожизненной ренты с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у умершей ряда заболеваний о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку нарушает право истца на защиту, так как вынесено без его участия и его представителей, и заявившего ходатайство об отложении дела со ссылкой на участие представителя в судебном заседании по другому делу, судебная коллегия находится несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела истец имеет трех представителей (т.1 л.д. 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, учитывал, что истец и его представители были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, стороной истца не было представлено суду доказательств невозможности неявки в суд иного представителя истца, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, кроме того доказательств уважительности неявки в суд самого истца суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец и его представители не были лишены возможности представить уточненное исковое заявление и иные ходатайства и пояснения в суд лично ранее, либо направить в адрес суда почтовой или иной связью.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец, не явившись в судебное заседание, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенные неточности и несоответствия сведений, указанных в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения, так как не влияют на правильность выводов суда, кроме того в установленном законом порядке истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно вынес определение об исправлении описки в определении о назначении судебной экспертизы без вызова сторон и в период нахождения гражданского дела в экспертном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд вправе рассмотреть вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, нахождение материалов дела в экспертном учреждении также не является препятствием для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключения доказательств по делу в виду его необоснованности, поскольку истцом не представлено сведений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г. Председательствующий

Судьи