Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2642/2018;)~М-2323/2018 2-2642/2018 М-2323/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нахимовскому району города Севастополя, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отказавшись от части исковых требований в виде признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.06.2018 № 261 л/с и взыскании суммы премии за июнь 2018 в сумме 6760 рублей, в связи с ее выплатой в январе 2019 года, просит суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 19.04.2018 года № 169 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 14.08.2018 года № 377 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО1 о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика – УВД России по г. Севастополю невыплаченную премию в связи с объявлением дисциплинарных взысканий за май 2018 года в сумме 6760 рублей, за август 2018 года пропорционально отработанному до увольнения времени - 2218 рублей 06 копеек. Указывает на то, что не согласна с приказами, поскольку не совершала тех дисциплинарных нарушений, из-за которых было принято решение о применении дисциплинарной ответственности. Так, 13.04.2018 года отсутствовала на службе в первой половине дня 1в связи с чем был издан приказ 19.04.2018 года № 169 л/с, поскольку проходила обязательный профессиональный медицинский осмотр по устному распоряжению заместителя начальника ФИО2, в подчинении у которой находится, кроме того не допускала волокиты при рассмотрении материала КУСП 1551 от 10.02.2018 года, поскольку отказала в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не были готовы результаты судебной медицинского исследования, поскольку знала что такое постановление может быть отменено, материал направлен вновь на рассмотрение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но уже с результатами исследования.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявила о применении срока давности в отношении признания незаконным приказа начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 19.04.2018 года № 169 л/с, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос уважительности причин пропуска ФИО1 3-х месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 19.04.2018 года № 169 л/с.

Истец не отрицала тот факт, что была ознакомлена с приказом в день его вынесения, и была не согласна, однако просила предоставить ей материалы проверки на основании которых был вынесен приказ, которые ей представлены не были.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. То есть, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По данному делу представителем ответчика, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено истцом в своих пояснениях суду, об обжалуемом приказе она узнала в день его вынесения 19.04.2018 года, в суд, за разрешением индивидуального трудового спора обратилась 13.11.2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

Не отрицалось истцом в судебном заседании, что с приказом она ознакомилась 19.04.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала о нарушении ее прав обжалуемым приказом. Защита данного права в судебном порядке могла быть осуществлена истцом в течение трех месяцев со дня выплаты денежных средств 19.07.2018 года. Однако, как установлено в судебном заседании, за защитой данного права истец обратился в суд 13.11.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Не представление материалов проверки истцу не могло служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд 13.11.2018 года, данные материалы также у истца отсутствуют, и были запрошены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о незаконности приказа начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 19.04.2018 года № 169 л/с, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части по указанным основаниям.

Положения абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Судом установлено, что 14.08.2018 года ОВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя в отношении ФИО1 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в волоките по материалу КУСП № 1551, а также принято решение о невыплате причитающейся премии за месяц.

Судом также установлено, что основанием для вынесения данного приказа явилось заключение комиссии по учетно-регистрационной дисциплине ОМВД России по Нахимовскому району от 01.06.2018 года.

Исходя из ч. 11 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел РФ начальник ОВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя мог наложить дисциплинарное взыскание на истца до 01.07.2018 года.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, в чем именно выразилась волокита по материалу КУСП № 1551, и нарушение ст. 144-145 УПК РФ, а также когда и в какой форме было принято решение о проведении заседания комиссии 01.06.2018 года, по факту имевшему место в феврале 2018 года, издавался ли приказ о проведении проверки в отношении истца по вышеуказанному факту, была ли истец с ним ознакомлена. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что не было опровергнуто ответчиком, что материал проверки № 1551 находился в производстве и принятии процессуального решения у сотрудника полиции ФИО3, и что истец лишь подписала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с окончанием срока проверки 12.03.2018 года (л.д.44).

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным приказа начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 14.08.2018 года № 377 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО1 о неполном служебном соответствии, а также взыскания за август 2018 года пропорционально отработанному до увольнения 14.08.2018 года времени невыплаченной премии - 2218 рублей 06 копеек, поскольку считает недоказанным факт вины истца в дисциплинарном проступки, а также в связи с нарушением порядка и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с чем, суд находит частично обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в этой части, и считает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от 14 августа 2018 года № 377 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу ФИО1 ФИО7 премию в сумме 2218 рублей 06 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 5218 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина