Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее - ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 71 739 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 18 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 июня 2015 года около дома № 80 по ул. Профсоюзной г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением ФИО2, и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением Д., принадлежащей ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль « (данные изъяты)», гос.номер (номер), на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта (номер) по риску КАСКО.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного ТС в размере 76 547 руб. 55 коп.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 71739 руб. 30 коп.

Гражданская ответственностью виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца - ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направленное ответчику по указанному в деле адресу судебное извещение не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года около дома № 80 по ул. Профсоюзной г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением ФИО2, и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением Д., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль « (данные изъяты)», гос.номер (номер), на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта (номер) по риску КАСКО, с установлением страховой суммы в размере 809 190 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут-ассистанс» № У-991-01726375/15 от 24.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль « (данные изъяты)», гос.номер (номер), без учета износа составляет 84 072 руб. 37 коп., с учетом износа - 71739 руб. 30 коп.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил Д. страховое возмещение в размере 76 457 руб. 55 коп., путем перечисления денежных средств подрядчику (ООО «РОЛЬФ»), что подтверждается платежным поручением № 137417 от 14.08.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные убытки. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее, чем имел страхователь, которому был причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что ООО «Зета страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 71 739 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации 71 739 руб. 30 коп., а также в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 2 352 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья М.В. Петрухин