Решение № 12-76/2024 12-854/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» Зеленского В.С. на постановление должностного лица – инженер-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица – инженер-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» Зеленский В.С. обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения "."..г. в <...> часов <...> минуты <...> секунды транспортное средство автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на основании договора аренды автотранспортного средства, заключенного им и ИП ФИО3, который в свою очередь, на основании ст.428 ГК РФ путем регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 определенных действий, акта приема–передачи автомобиля от "."..г. находилось в пользовании и под управлением ФИО4.

Защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в жалобе, иных ходатайств и документов в суд не направил и о наличии таких не сообщил.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> часов <...> минуты <...> секунды по адресу <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <...> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <...> км/ч (учитывая погрешность измерения); правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер <...> свидетельство о поверке № С-СЕ/25-07-2022/173102992, действительное до "."..г. включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...> места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании другого лица – ФИО4 на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автотранспортного средства, заключенного между ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и ИП ФИО3, выписки с информацией о регистрации в сервисе EasyDrive, об арендах автомобилей арендатором, об аренде автомобиля, акты приема–передачи автомобиля и иные документы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим лицам, принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля.

"."..г. между ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и ИП ФИО3 путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), согласно которому арендодатель (ООО «ЭНЖОЙ РАЙД») обязуется предоставлять арендатору (ИП ФИО3) Сервис EasyDrive24 на условиях настоящего договора, а арендатор обязуется пользоваться Сервисом EasyDrive24 и арендованным автомобилем в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и своевременно в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В силу положений данного договора арендодатель обязался предоставлять арендатору автомобиль, имущество в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, а также документы, необходимые для эксплуатации автомобиля в соответствии с ПДД.

Прием арендатором от арендодателя автомобиля, документов и имущества, находящихся в автомобиле при начале аренды, а также их возврат при завершении аренды оформляются сторонами актами приема-передачи автомобиля, подписанными сторонами в электронном виде в порядке, предусмотренном функционалом Приложения EasyDrive24, который приравнивается сторонами к подписанному на бумажном носителе акту приема-передачи.

Из актов приема-передачи, подписанных ИП ФИО3 и ФИО4 в электронном виде с использованием электронной подписи, усматривается, что "."..г. в <...> часов <...> минуту <...> секунду последний принял автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, а также документы и имущество, находящиеся в автомобиле, включая свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, указанное транспортное средство возвращено арендодателю "."..г. в <...> часов <...> минуту <...> секунду.

Из отчета по транзакциям, сформированного в сервисе EasyDrive24 следует, что в период с <...> часов <...> минуты <...> секунды "."..г. по <...> час <...> минуту <...> секунды "."..г. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> находился в пользовании ФИО4, за что со счета последнего, в том числе "."..г., – в день фиксации административного правонарушения, списана арендная плата и другие платежи.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина РФ ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, селфи с паспортом арендатора, а также водительского удостоверения на имя ФИО4 серии <...> №... сроком действия с "."..г. по "."..г., согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1».

Согласно исследованным в судебном заседании данным сервиса EasyDrive24 транспортное средство автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился под управлением водителя ФИО4.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в <...> часов <...> минуты <...> секунды транспортное средство автомобиль марки Кia К5, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица – инженер-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица – инженер-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от "."..г. о признании ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова