Апелляционное определение № 33-2238/2026 33-47980/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-2238/2026 (33-47980/2025)

50RS0021-01-2025-002269-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2025 по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/21/3(2), по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 4 541 614 руб. Квартира передана истцу <данные изъяты> с недостатками. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 660 255 рублей. Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части дефектов оконных конструкций, дверным блокам, элементов систем отопления, натяжному потолку в сумме 136 245 руб. 00 коп., штраф в размере 5% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, а также обязать ответчика устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов и откосов до <данные изъяты> включительно; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения, за каждый день просрочки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в части дефектов оконных конструкций, дверных блоков, элементов систем отопления, натяжному потолку денежные средства в размере 136 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Обязать АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов и откосов в 60-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в 60-тидневный срок в части устранения строительных недостатков в части дефектов стен, полов и откосов взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, но не более 136 245 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 087 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части возложения обязанности устранить недостатки и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/21/3(2), по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.05.2019 передать участнику объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>.

Цена договора составила 4 541 614 руб.

Квартира передана истцу 31.05.2019 с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 660 255 рублей.

Истец 21.02.2025 в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения. Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 136 245 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы.

Кроме того, суд пришел к выводу об обязании ответчика устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов и откосов в 60-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в 60-тидневный срок в части устранения строительных недостатков в части дефектов стен, полов и откосов взыскал неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, но не более 136 245 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки и взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» закрепляет исчерпывающий перечень допустимых способов защиты прав участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу вышеуказанных норм, участнику долевого строительства предоставлен один способ защиты нарушенного права по его выбору.

Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, с требованием об их фактическом устранении ФИО1 к застройщику не обращался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить недостатки в части дефектов стен, полов и откосов, при одновременном требовании о взыскании денежных средств на устранение иных недостатков, направлены на обход действующего законодательства, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, что является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить недостатки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от требования об обязании исполнить обязательство в натуре, оснований для ее начисления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При этом, взыскание судебной неустойки (астрента) положениями вышеуказанного закона не предусмотрено.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части возложения на АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" обязанности устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов и откосов, в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года отменить в части возложения на АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" обязанности устранить строительные недостатки в части дефектов стен, полов и откосов, в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, в части взыскания судебной неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.