Решение № 02-10033/2024 02-2479/2025 02-2479/2025(02-10033/2024)~М-9712/2024 М-9712/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 02-10033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2479/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресс, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ …) транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак…. 06.01.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак … ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Volkswagen Jett, государственный регистрационный знак …получил механические повреждения. Собственником транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак…, является ФИО1 Владелец автомобиля Volkswagen Jett, государственный регистрационный знак… обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 87 323 руб. 30 коп. Водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак .. с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, что подтверждается документами ГИБДД. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 323 руб. 30 коп., судебные расходы 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 06.01.2023 г. в 14 часов 35 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с Volkswagen Jett, государственный регистрационный знак …, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ.

Виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак …, нарушивший ПДД РФ.

В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак ..является ФИО1

14 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак … совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия.

24.03.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис …) транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак ….

Владелец автомобиля Volkswagen Jett, государственный регистрационный знак .. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 87 323 руб. 30 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Jett, государственный регистрационный знак … причинены повреждения, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 87 323 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии …) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН …) сумму ущерба в размере 87 323 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб., а также судебные издержки в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская