Апелляционное определение № 33-2021/2026 33-25236/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2021/2026

78RS0011-01-2022-001217-25

Судья: Завьялова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-7699/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 335 140 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW X6, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

Истцом произведена страховая выплата в размере 735 140 руб. 88 коп..

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» с лимитом выплаты 400 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы возмещение ущерба в размере 335 140 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. 41 коп.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств по делу.

Как указывает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, не получал судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 1, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки BMW X6 (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю марки BMW X6, застрахованному на основании полиса страхования КАСКО № 2022121-202575078/20-пол (страхователь – ООО «РЕСО-Лизинг»), причинены механические повреждения, отраженные в постановлении ГИБДД № 18810278210350656738 от 08.07.2021.

Согласно указанному постановлению ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не предоставившего преимущество движения автомобилю BMW X6 под управлением ФИО5, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

По условиям полиса каско, оформленного ООО «РЕСО-Лизинг», лимит страховой выплаты составляет 5 056 100 руб. (л.д. 26).

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 08.07.2021 страховым событием, произвело страховую выплату в размере 735 140 руб. 88 коп., с учетом представленного счета-фактуры № 19960 от 16.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 составила 735 140 руб. 88 коп. (л.д. 35-36, 38-42).

Согласно платежному поручению № 24708 от 29.09.2021 истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию САО «ВСК» (л.д. 43); оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 335 140 руб. 88 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в ходе которого причинены повреждения автомобилю BMW X6.

Таким образом, суд, установив, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 735 140 руб. 88 коп., из которых 400 000 руб. САО «ВСК» выплатило истцу в порядке суброгационного требования, посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 335 140 руб. 88 коп., исходя из расчета: 735 140,88 – 400 000.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. 41 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебное извещение по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведения об иных адресах проживания ответчика у суда на дату рассмотрения дела отсутствовали.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103976590059, размещенному на сайте АО «Почта России», письмо, направленное судом ответчику, 03.10.2022 принято в отделении связи, 06.10.2022 была предпринята неудачная попытка вручения письма ответчику, 15.10.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким способом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность поучить направленную в его адрес повестку. Доказательств невозможности получения судебной повестки по адресу регистрации ответчиком не представлено

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026