Апелляционное определение № 33АП-3260/2025 33АП-70/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0023-01-2025-001585-68 судья первой инстанции

Дело № 33АП-70/2026 (33АП-3260/2025) ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 года о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации кафе для оказания услуг по питанию населения до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, для осуществления деятельности по организации питания населения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 просит указанное определение отменить, поскольку оно вынесено судьей до принятия искового заявления к своему производству, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Поскольку гражданское дело возбуждено не было, судья не могла определить соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям, а также её связь с предметом заявленного требования, оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в результате принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Указывает, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судом первой инстанции в установленный срок, определение о принятии мер обеспечения также вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений на неё не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание существо и цель института обеспечительных мер в гражданском судопроизводству, их применение судом возможно только при условии возбуждения гражданского дела (инициирования гражданского процесса).

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление заместителя Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации кафе для оказания услуг по питанию населения до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства принято к производству Тындинского районного суда Амурской области определением от 8 сентября 2025 года, возбуждено гражданское дело.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года исправлена описка в определении судьи Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 года в дате вынесения определения, из мотивировочной части данного определения следует, что судом была допущена описка вместо «5 сентября 2025 года» неверно указано «8 сентября 2025 года».

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 января 2026 года частная жалоба представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения. Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт исправления описки в дате определения о принятии иска к производству суда не свидетельствует о нарушениях при принятии указанного определения.

Следовательно, определение Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 года вынесено судом первой инстанции уже после принятия искового заявления к своему производству, возбуждения гражданского дела, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом вопреки изложенным в частной жалобе доводам, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры предусмотрены законом, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на реальное обеспечение исполнения решения суда в случае признания заявленных исковых требований обоснованными и их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: