Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Пановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Вина ФИО2 в данном происшествии подтверждается административным материалом ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, получило механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 49800 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 101411 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 49800 рублей, сумма причиненного ему ущерба составила 50200 рублей. Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ИНТЕКО» и выполнял свои служебные обязанности, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя. Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ООО «ИНТЕКО» материальный ущерб в размере 50200 рублей, расходы: за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 188,33 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль, за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично в части взыскания материального ущерба, просила расходы по оплате юридических услуг уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в 14-00 часов на <адрес> в районе <адрес> г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Участники ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в связи с отсутствием разногласий оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в указанном ДТП признал ФИО2, что следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ИНТЕКО» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортно средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ №, действителен до <дата>), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису МММ № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключили соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. В данном заявлении указано, что размер страховой выплаты при признании заявленного события страховым определяется страховщиком в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (л.д. 153).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.52).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-Экспертная палата». Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 101 411 рублей (л.д.20).

<дата> истец обратилась к ответчику ООО «ИНТЕКО» с претензией, в которой просил возместить причиненный его автомобилю ущерб в размере 50200 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертная палата», расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей и юридические расходы в размере 5000 рублей (л.д.70-71).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Предъявляя требования к ООО «ИНТЕКО» о взыскании убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, истец исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «ИНТЕКО» и выполнял поручение работодателя, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «ИНТЕКО».

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленным размером ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с осмотром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс» из выводов эксперта на поставленный судом вопрос следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, без учета износа, на дату ДТП - <дата>, составляла сумму в размере 101077 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципов полного его возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд принимает в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», представленное в судебное заседание, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 077 рублей.

Учитывая выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 49 800 рублей, с ООО «ИНТЕКО» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51277 рублей (101077 рублей- 49 800 рублей).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 50200 рублей, в связи с чем, суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ООО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 50200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), расходы за составление досудебной претензии (квитанция № от <дата> и договор № от <дата>), почтовые расходы в размере 188,33 рубля (кассовый чек от <дата>), по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (квитанция от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль (квитанция от <дата>) (л.д. 8,11,68,69,74,77).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ООО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр помощи» в лице директора ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по его иску к ООО «ИНТЕКО». Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 21000 рублей (п.4.1 договора).

Квитанцией № от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 21000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс», расходы по её оплате возложены на ответчика.

Счетом № от <дата> подтверждается, что стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей. Из ходатайства ООО «Сибирь-Финанс» усматривается, что оплата услуг эксперта ответчиком не проводилась.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию оплата услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 188 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, всего взыскать 83139 (восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года