Решение № 2-109/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД 38RS0025-01-2023-001533-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «19» марта 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в Щербиновский районный суд Краснодарского края поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2, 27 сентября 2023 года обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указывая. Определением судьи Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 001 декабря 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края. Согласно материалов дела, установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 207,068% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обществу денежных средств, установленные договором в полном объеме. Кроме этого представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финансовый клуб» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «Аргум», которое в свою очередь уступило право (требования) по вышеуказанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. О смене кредитора, истец уведомил ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пеням. Вынесенный в отношении ответчика судебный о взыскании задолженности, был впоследствии отменен на основании заявления ответчика. Так как задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком осталась непогашенной, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» общую задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из содержания искового заявления, а также поступившего в суд ходатайства следует, что представитель истца – генеральный директор ФИО2, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами документы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действующей на дату заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, под <данные изъяты>, что подтверждается копией данного договора.

Согласно п. 2 данного договора, договор действует с момента передачи заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается (в зависимости от способа выдачи) либо день выдачи денежных средств заемщику из кассы общества либо день зачисления суммы займа на счет, а именно: первый календарный день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета общества, при условии, что заемщик не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата кредита).

Пунктом 6 договора определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора).

Уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется с согласия заемщика, полученного в порядке предусмотренном Федеральным законом от 30 июля 2016 года № 230-ФЗ (п. 13 договора). Согласием заемщика подтверждается, что ответчик дал свое согласие, в том числе и на уступку прав по договору потребительского займа (л.д. 13).

В соответствии с п. 14 договора, заемщик акцептируя настоящие индивидуальные условия, подтверждает, что принимает условия индивидуальных условий лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Из представленных суду документов установлено, что во исполнение п. 6 вышеуказанного договора, между сторонами договора подписаны: график платежей со сроком погашения займа до 31 июля 2017 года, а также уточненный график платежей со сроком погашения займа до 29 января 2018 года.

Оснований не доверять данным графикам у суда не имеется, так как графики подписаны как со стороны представителя ООО МФО «Финансовый клуб», так и со стороны ответчика. Доказательств недействительности указанных графиков ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО МФО «Финансовый клуб» являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных между ними условиях. Документы, подтверждающие, что ответчик займ на вышеуказанных условиях не получал, суду не предоставлены.

Кроме этого в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Аргум» перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № 1 к данному договору уступки прав требования следует, что под № значится ФИО1, остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам <данные изъяты>.

Также из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки требований (цессии) № 01, согласно которому к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № 1 к данному договору уступки требований следует, что под № 227 значится договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов по займу – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, общая сумма долга – <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что новым кредитором по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ стал истец.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления об уступке прав денежного требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о состоявшейся уступке, о сумме задолженности, а также о банковских реквизитах для осуществления погашения задолженности (л.д. 25).

Так как ответчик мер к погашению задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа не предпринял, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которые было удовлетворены и вынесен судебный приказ от 12 января 2021 года № 2-57/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией материалов гражданского дела.

Не согласившись с вынесенным вышеуказанным судебным приказом, ответчик подал заявление об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 08 августа 2023 года судебный приказ от 12 января 2021 года о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> был отменен.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом – исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, сумма взысканная по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-57/2021 вступившему в законную силу 29 января 2021 года, составила <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

Суд, рассматривая доводы и возражения ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которому течение исковой давности по указанным обязательствам начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что так же разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела установлено, что при подписании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было были подписаны два графика погашения задолженности, а именно основной и уточненный (при условии продления договора).

Учитывая, что ответчик не выполнил п. 30 индивидуальных условий потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся пролонгации срока действия договора, представленный истцом уточненный график погашения задолженности, судом не рассматривается.

Согласно предоставленному основному графику погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по указанному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, истцу стало известно о нарушении его права по вышеуказанному займу в дату подписания договор уступки требований (цессии) № 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности продолжился.

Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждена п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату обращения в суд истек срок исковой давности для подачи искового заявления, как для взыскания основного долга по кредиту, так и для взыскания процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принятые определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу обеспечительные меры, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, установленные на основании определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 октября 2023 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья: Квитовская В.А.