Решение № 2-8699/2017 2-8699/2017~М-8358/2017 М-8358/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-8699/2017

Дело №2-8699/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 21 февраля 2017 года в Уфимском районе по автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 211540, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ни в одной страховой компании не была застрахована.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Когеан-Эксперт». Ответчикам были направлены телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, которые были получены 29.07.2017 и 30.07.2017г. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 564,01 руб. Расходы по составлению отчета независимой оценки составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к ПКО № 030/17.

Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику для добровольной оплаты суммы ущерба, которую Ответчик отказался получить.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 564,01 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 190,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 15.09.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года в Уфимском районе по автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 211540, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2017.

В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Когеан-Эксперт». Ответчикам были направлены телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, которые были получены 29.07.2017 и 30.07.2017г. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 564,01 руб. Расходы по составлению отчета независимой оценки составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к ПКО № 030/17.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, данная экспертиза не оспорена ответчиками.

Суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом этого, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта-техника, согласно которому стоимость ремонта составит 88 564,01 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам факт управления ФИО3 автомобилем ФИО2 не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести собственник транспортного средства - ФИО2, поскольку ФИО3 управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н №, не имея на то законных оснований, таким образом, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, при этом последняя не лишена права регрессного взыскания причиненного ей ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется судом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 88 564,01 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 190, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856, 92 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 88 564,01 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017.