Решение № 77-686/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 77-686/2021

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № <...>(686)2021


РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № <...> от <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа <...> от <...>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 10 ч. 02 мин. по адресу: г. Омск, Моторная, <...> осуществлена стоянка транспортного средства марки «Ниссан», г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, чем нарушены требования п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>».

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что стоянка автомобиля осуществлялась на придомовой территории, пользуется и распоряжается транспортным средством его отец ФИО2.

Отец не смог назвать суду регистрационный номер транспортного средства, так как находился в эмоционально-травмирующей ситуации, а также в связи с преклонным возрастом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Решением Омского городского Совета от <...> № <...> утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>.

В силу п. 5 ст. 125 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается в том числе, осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации; карточкой учета транспортного средства, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркНет» № по ГРСИ 55655-13, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия до <...>.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, так как данное обстоятельство усматривается из фотоматериала.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей невиновности ФИО1 представил копию полиса ОСАГО серия ХХХ № <...>, сроком действия с <...> по <...>, в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены ФИО1, ФИО2, ФИО3; доверенность; копию водительского удостоверение ФИО2

В судебном заседании был опрошен ФИО2, подтвердивший, что автомобиль в спорной ситуации был припаркован им. Вместе с тем, указанный выше свидетель не смог указать государственный номер и марку автомобиля.

Отсутствие информированности ФИО2 относительно идентификационных критериев автомобиля обоснованно вызвало критику суда данных пояснений с точки зрения их достоверности.

Не порочат вывод суда в данной части и пояснения свидетеля ФИО4, показавшей, что автомобиль используется ФИО2, поскольку они носят общий характер и к конкретным обстоятельствам события правонарушения не относятся.

Не являются бесспорными доказательствами невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении и фотографии, представленные им в судебное заседание при рассмотрении жалобы, на которых рядом с автомобилем марки «Ниссан» запечатлен ФИО2

Вместе с тем необходимо отметить, что из постановления ЦАФАП от <...> следует, что ФИО2 был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости. Указанное правонарушение было совершено им при управлении автомобилем Шевроле Нива.

То обстоятельство, что оплата штрафа за данное нарушение совершена ФИО1, при том, что виновность ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения не была оспорена, не порождает безусловных оснований для вывода о том, что автомобилем Шевроле Нива на постоянной основе пользуется ФИО1, равно как и полагать, что автомобиль марки «Ниссан» был припаркован в указанные в судебном акте время и месте ФИО2

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, не соответствуют действительности. Суд рассмотрел данные доводы и дал им надлежащую оценку, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление должностного лица являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов