Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2559/2018

Дело № 2-2559/2018

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика

по доверенностям ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 758 996 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 379 498 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика АО «Универсал» иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ФИО5 квартиру № № в жилом доме № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (л.д. 6-13).

В силу пункта 3.1.1 договор № № срок передачи квартир определен ДД.ММ.ГГГГ

Однако АО «Универсал» не исполнило обязательство по договору, объект долевого строительства в виде квартиры истцу не передан до настоящего времени.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 данного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета, предоставленного истцом, следует, что в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 758996 рублей 59 копеек.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что они завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Универсал» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приема-передачи жилого помещения № №, что свидетельствует о намерении ответчика уведомить истца о готовности дома к вводу в эксплуатацию и выполнении своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Кроме того, ответчиком АО «Универсал» предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой передать истцу в дар сплит-системы кондиционирования, а также безвозмездно произвести работы по заливке стяжки пола.

Действия ответчика АО «Универсал» суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенному им договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что вышеуказанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 250000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Закона № 214-ФЗ, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

19 сентября 2018 года ФИО4 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования АО «Универсал» не были исполнены добровольно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5700 рублейэ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 125 000 рублей, а всего взыскать 376 000 рублей (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал»в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 03 декабря 2018 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья