Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

№ 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Связной Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного 08 июля 2016 года работала у ответчика в должности менеджера по продажам в структурном подразделении отдела розничных продаж г. Элисты Филиал «Юг».

Истец указывает, что 11 ноября 2017 года, в соответствии со своими трудовыми обязанностями осуществила продажу товаров двоим покупателям, которые принимали участие в акции «Малая бытовая техника за 1 рубль» в качестве заказных «бонусов», а именно: электроутюга «Редмонд» и электрочайника «Поларис» стоимостью по одному рублю каждый. Клиенты-покупатели лично не успевали забрать товар из салона-магазина, поэтому она выкупила принадлежащие им товары, внеся за них в кассу магазина 2 рубля, тем самым исполнив (погасив) их заказы и впоследствии передала эти товары их законным владельцам.

Несмотря на отсутствие виновных действий с ее стороны, дающих основание для утраты доверия, работодателем было предложено уволиться с работы по собственному желанию, в противном случае, угрожали привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку истец отказалась уволиться по собственному желанию, в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском к ответчику о нарушении ее трудовых прав, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и состоянием здоровья.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, заблаговременное извещение истца о времени и месте судебного заседания, сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь истца и семейные обстоятельства основаниями для применения ст. 169 ГПК РФ не являются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Право истца на участие в судебном заседании обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела. Процессуальное законодательство предоставляет участникам процесса вести дела как лично, так и через представителя. Суд полагает, что истец, вправе была воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного выше и приведенных выше норм процессуального права, суд признает причину неявки истца неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2016 между АО "Связной Логистика» и ФИО заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается в должность менеджера по продажам Макрорегиона «Юг» АО «Связной Логистика», что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.07.2016.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом № от 10 сентября 2012 года, в должностные обязанности менеджера по продажам входит, в том числе, организация приема и хранения товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке и сохранность. Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средства на торговой точке (п. 2.2).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 08.07.2016, что подтверждается его подписью.

Кроме того, 08.07.2016 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от 27.12.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

С указанным приказом истец ознакомлена 28.12.2017, что подтверждается подписью истца.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебного расследования.

Основанием для проведения служебного расследования послужили следующие обстоятельства.

В адрес ответчика поступили обращения от потребителей, которые 11.11.2017 приобретали товар по акции «Малая бытовая техника за 1 рубль». В соответствии с данными обращениями потребителя поступали смс-сообщения о выдаче товара по данной акции, однако, фактически товар они не получали.

В ходе проверки информации по отзывам клиентов по проведенной акции ведущим специалистом ОПР АО «Связной Логистика» установлены факты присвоения товара истцом, о чем 18 декабря 2017 года оперативным менеджером в адрес директора Макрорегиона «Юг» общества направлена служебная записка.

В этот же день издан приказ №-ПП о проведении служебной проверки по выявленным фактам. Уведомлением № от 19.12.2017 истец поставлена в известность о проведении служебной проверки по выявленным фактам присвоения товара и у нее затребованы объяснения.

В связи с отказом истца дать письменные объяснения, работодателем составлен акт от 20.12.2017.

Приказом №-ПП от 22.12.2017 сроки проведения служебной проверки продлены.

По результатам служебной проверки установлено, что 11 ноября 2017 года лицом, проводящим товар по кассе в 12.ч. 25 мин. и в 12 час. 38 мин. является ФИО, которой осуществлена продажа товара электроутюга «Редмонд» и электрочайника «Поларис» по акции «Малая бытовая техника за 1 рубль». Однако в момент продажи товара по акции потребителя на торговой точке не было, товар потребителю не передан.

При оформлении вышеуказанных товаров по акции использованы индивидуальный штрих-код менеджера по продажам ФИО, отсутствовавшего на тот момент.

Установив факт присвоения истцом товара, ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом допущено нарушение п. 2.2 должностной инструкции. Действиями истца созданы репутационные риски для общества. Кроме того, эти действия дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор за утрату доверия, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно затребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, от дачи которых истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 28.12.2017, о чем имеется ее подпись.

Доводы истца о том, что товары были переданы клиентам, опровергаются результатами служебной проверки и заявлением ФИО от 27 декабря 2017 года, участницы акции, которая в заявлении указала, что товар не получала.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца и на то, что ее вынуждали к увольнению по собственному желанию под угрозой возбуждения уголовного дела. Предложение работодателя избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и не свидетельствует о незаконности увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца относительно того, что она является одинокой матерью, воспитывающей дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на п. 4 ст. 261 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Поскольку истец уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то положения части 4 ст. 261 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом установлен не был, требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения, все производные от него требования – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО «Связной Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: