Решение № 12-155/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-155/2021

№ 12-155/2021 мировой судья Нагуманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 23 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

его защитника У.В.В.,

потерпевшего В.А. Шмидта,

его представителя М.А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.В., ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДАТА в 20:10 ФИО1, находясь по АДРЕС: АДРЕС, умышленно причинил телесные повреждения Шмидту В.А., а именно: 4 удара кулаком в область живота, от чего ФИО2 испытал физическую боль, но не повлекшую последствий по ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела в орган дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку

- эксперту были направлены копии листов приема врача, а не оригинал амбулаторной карты ФИО2, которая мировым судьей в медицинском учреждении не запрашивалась, не обозревалась и эксперту не направлялась, в ее истребовании мировым судьей было отказано;

- эксперту также не были направлены материалы настоящего дела, в том числе видеозаписи, в связи с чем экспертом сделаны ошибочные выводы о механизме их образования у ФИО2 и причиненном ему вреде здоровью. Вместе с тем из видеозаписи усматривается, что ФИО2 никаких телесных повреждений не получал, ни от ФИО1, ни при падении на асфальт, ни при каких других обстоятельствах. При этом диагноз у ФИО2 «<данные изъяты>;

- судебная медицинская экспертиза проведена в отношении ФИО2, в то время как потерпевшим является ФИО2.

Между тем ФИО1 ударов и телесных повреждений Шмидту В.А. не наносил, а лишь закрывался руками, напротив, согласно видеозаписи именно ФИО2 напал на ФИО1, нанеся несколько ударов последнему по лицу, голове и телу.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Уфимцев В.В. доводы жалобы поддержали. Защитник также просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Потерпевший ФИО2 и его представитель М.А.Б. в судебном заседании доводы жалобы не признали, указывая на то, что оригинал амбулаторной карты ФИО2 в судебном заседании мировым судьей обозревался и заверены копии листов приема врача-невролога; направление видеозаписи судебному эксперту для производства судебной экспертизы не требовалось, поскольку оценка указанной видеозаписи входит в полномочия суда, а не эксперта; вменяемые ФИО1 события имели место быть, при этом ДАТА при даче объяснений участковому инспектору он (ФИО2) еще не почувствовал последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной при падении на асфальт в ходе драки с ФИО1, плохое самочувствие проявилось вечером ДАТА по приходу домой, в связи с чем в его объяснениях и в протоколах не отражены обстоятельства удара головой об асфальт, а сообщены врачу на следующий день; указанные в протоколе удары кулаком в живот ФИО1 совершались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава или события не имеется; угроз физической расправы в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 и направляя в орган дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области материалы дела, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № у ФИО2 имели место <данные изъяты> образовалась в результате прямого травмирующего воздействия твердого тупого предмета в голову, ссадины являются следствием травмирующих действий скользящего характера твердого тупого предмета. Указанное повреждение (сотрясение головного мозга) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что по медицинскому критерию относится к признакам легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, об обстоятельствах того, что ФИО2 в ходе драки упал на землю (в объяснениях ФИО2 указано о том, что ФИО1 повалил ФИО2 на землю), и до указанного момента и после между ними происходила борьба, следует как из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, отобранных у них сотрудником полиции в день вменяемых событий. Факт обоюдной борьбы ФИО1 и ФИО2 с падением на землю следует и из видеозаписи. В связи с чем оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 как события, так и состава административного правонарушения не имеется.

Подлинники медицинской документации, копии которых направлялись мировым судьей эксперту, обозревались мировым судьей в судебном заседании, заверены им, о чем имеются соответствующие отметки на копиях указанных документов, а также указание на данное обстоятельство в определении мирового судьи от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, истребовании амбулаторной карты.

При наличии у потерпевшего признаков легкого вреда здоровью, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении с направлением материалов дела в органы дознания. При этом для вынесения указанного постановления достаточно лишь признаков деяния по ч.1 ст. 115 УК РФ, а не наличия на такой момент в деле доказательств всех элементов состава названного преступления. Учитывая изложенное, не влекут отмену законного постановления мирового судьи доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и поставленным в момент обследования ФИО1 врачом-неврологом ДАТА диагнозом «<данные изъяты>». Названные обстоятельства подлежат проверке и установлению на стадии доследственной проверки поступившего материала.

В данном случае доказательства наличия у ФИО1 телесных повреждений, диагностированных врачом-неврологом ДАТА и квалифицированных экспертом как относящихся к легкому вреду здоровья, были получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в заключении эксперта иного имени потерпевшего обоснованно расценено мировым судьей как явная описка, поскольку в заключении эксперта подробно изложено содержание листов приема врачом-неврологом пациента именно ФИО2, а не иного лица.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Боднарь