Приговор № 1-156/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

К делу №1-156/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 16 мая 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Его защитника - адвоката Ткачева И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, осознавая, что срок погашения административного наказания, назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не истек, управлял мопедом марки «Ямаха Джог», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, двигался на нем по <адрес>, где около 18 часов 45 минут, вблизи двора домовладения №, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, выявившим у него признаки опьянения, и отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, после чего осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 20 часов 45 минут, того же числа, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тем самым, водитель ФИО2, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял мопедом марки «Ямаха Джог», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защита поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения, и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признаку управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который, согласно имеющейся в деле общественно – бытовой характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: нигде не работает, мер по трудоустройству не предпринимает. Жалобы со стороны жителей станицы и соседей на его поведение не поступали. Отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни и лицами, ранее судимыми, не поддерживает. В общественной жизни сельского поселения участия не принимает.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Мопед марки «Ямаха Джог», без государственного регистрационного знака, который является средством обнаружения обстоятельств совершенного преступления, хранящийся на стоянке закрепленной за Отделом МВД России по <адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № <адрес> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, обратить его в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: материал административного производства в отношении ФИО2 предоставленный в ходе доследственной проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.,, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; объяснения понятых; справка ГИБДД; карточка операции с ВУ; результаты правонарушений; запрос и копия материла по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справка СП СЛПАА ОМВД России по <адрес> об отбытии административного ареста, которые являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела №, хранящиеся при уголовном деле № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий