Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-1877/2018 М-1877/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Дело №2-2003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

12.02.2018г. она заключила договор о реализации туристского продукта №666 с ООО «Сам себе путешественники» по условиям которого она и ее сын ФИО4 и ее супруг ФИО3 должны были 30.03.2018г. из г. Иркутска отправиться в Таиланд, стоимость путевки составила 100 500 руб. не включая проезд от Читы до Иркутска и обратно.

28.03.2018г. истица с сыном и супругом на поезде отправились в Иркутск, так как 30.03.2018г. согласно приобретенному туру должны были вылететь в Таиланд.

30.03.2018г. в аэропорту г Иркутска при прохождении пограничного контроля сотрудник пограничной службы ФСБ России отказал в пропуске сына ФИО4 по причине заявления ее бывшего мужа ФИО2 о несогласии на выезд из РФ. Несовершеннолетнего гражданина РФ от 28.03.2018г.

Несмотря на то, то она уже давно не проживает со своим бывшим супругом ФИО2 ей приходится с ним общаться по вопросам связанным с воспитанием сына.После приобретения тура в Таиланд она сообщила об этом ФИО2, что неоднократно обсуждалось посредством телефонных переговоров.

Приобретая указанный тур она руководствовалась законами РФ согласно которых ей не требовалось разрешением или согласие бывшего супруга ФИО2 для того, чтобы отправиться с сыном в отпуск за границу.

Также согласно вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г Читы от 4.05.2012г. ФИО2 не требовал каких-либо ограничений на выезд сына за границу, несмотря на обширный список своих требований.

Таким образом, приобретая путевку в Таиланд, истица действовала добросовестно в интересах сына, при этом не нарушала права и интересы ФИО2

Когда ее сын узнал о том, что ему нельзя лететь в Таиланд он очень расстроился, долгое время плакал, находился в угнетенном состоянии ведь еще днем ранее Н. мечтал о том, как будет проводить время в Таиланде, о том, как будет рассказывать друзьям о проведенном отпуске, но все эти детские мечты и желания были растоптаны человеком, который называет себя отцом ее сына, который в 2012г. просил суд определить ему 30 дней в году на совместный отпуск с сыном, однако за 6 лет ФИО2 не свозил сына даже на озеро.

30.03.2018г. в аэропорту г.Иркутска супруг истицы ФИО3 настоял на том, чтобы она летела одна, а он с Н. вернулись домой в Читу.

Уже в самолете она осознала насколько подло по отношению к Н. и к ней поступил ответчик, все 10 дней отпуска находилась в шоковом состоянии от произошедшего.

По приезду домой она узнала от ФИО2, что дата запрета на выезд сына за границу оказалась неслучайной, это был подарок ФИО2 на ее день рождения, жаль что от такого подарка пострадал ни в чем не повинный ребенок.

Считает, что ФИО2, имеющий задолженность по алиментам и не предпринимающий никаких мер по ее погашению, невкладывающий ни каких средств и сил для развития ребенка, не оплачивающий ни одну их посещаемых ребенком секций, детских оздоровительных и пришкольных лагерей, не имел оснований для такого подлого поступка.

В отличии от ФИО2 истица создает все условия для развития и благополучия сына и для этого приходится работать в 3 организациях, судя по всему именно поэтому ФИО2 решил, что может позволить преподнести на ее день рождения такой необычный дорогостоящий подарок.

Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей материальный и моральный вред, равно как и причинил моральный вред ее сыну ФИО4

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 74512 руб., моральный вред в свою пользу 250 000 руб., в пользу сына 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО6 иск не признали.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ 12.05.2003 года N 273) заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Судом установлено, что стороны ранее состояли в браке. От брака имеют сына Н., 04.01.2008г. После расторжения брака ребенок по соглашению сторон проживает с матерью.

21.06.2017г. истицей был заключен договор N666 от 12.02.2018г. реализации туристского продукта. Из приложения №1 к договору следует, что истицей приобретен тур в Таиланд сроком с 30.03.2018г по 11.04.2018г. на 3 человек: ФИО1, ФИО4, ФИО3 Стоимость тура на 3 человек составила 100 500 руб. факт оплаты данной суммой истицей подтверждается чеком №102 от 12.02.2018г., записями в приложении №1 к договору о предоплате на день заключения договора.

30.03.2018 истица вместе с мужем и ребенком прибыли в аэропорт Иркутск, однако, несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве на выезд за пределы РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 26.03.2018г. он обратился в Управление ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о запрете пересечения границы сына ФИО4, иных обстоятельств и причин в заявлении не указывал.

По заявлению ответчика, органами пограничной службы ФСБ России наложен запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО4 за пределы РФ.

В результате 28.03.2018г.несовершеннолетний ФИО4 в сопровождении ФИО3 возвратился в Читу.

Данные факты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истицы о причинении ей ущерба в связи с действиями ответчика суд считает обоснованными.

Ответчик не отрицал, что наложенный им запрет носит постоянный характер, без относительно к какой- либо определенной стране и в конкретных периодов времени Его доводы о том, что выезд ребенка на отдых в период учебы препятствует в получении ребенком полноценного образования суд считает безосновательными. Ребенок проживает постоянно с матерью, она же занимается непосредственным воспитанием ребенка, представителем истца даны разумные объяснения по поводу пропусков урока и возможных путей преодоления проблем в случае отставания ребенка. Выезд ребенка за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным периодом ( 11 дней) и не противоречит интересам несовершеннолетнего.

Действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов Ответчик никак не объяснил необходимость и целесообразность запрета на выезда ребенка за пределы Российской Федерации в Таиланд на срок с 30.03.2018г. по 11.04.2018г. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка

Реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Сведений о том, что несовершеннолетний ФИО4 может быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, суду не представлено. Поездка истицы носила срочный характер для семейного отдыха и не связана с переменой места жительства семьи истицы.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истицей для вышеуказанных целей также суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы истицы о злоупотреблении ответчиком права не лишены оснований, учитывая время подачи заявления о наложении запрета за 3 дня до вылета, при том, что ответчик, зная о поездке, не препятствовал в получении ребенком заграничного паспорта, который отсутствовал у ребенка на момент приобретения тура. В суде ответчик подтвердил, что запрет на выезд связан с неприязненными отношениями с ответчицей. Суд полагает, что ответчик имел возможность принять должные меры для надлежащего извещения бывшей супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка и мер к сопровождению ребенка обратным путем, что могло бы предотвратить убытки истицы.

Действия ответчика привели к невозможности использования истицей приобретенного тура в Таиланд по независящим от истицы причинам ввиду поданного ответчиком заявления

Расчет причиненного истицей ущерба ответчик не оспаривал. Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение тура в расчете на 2 человек. Поскольку истицей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО3 в результате наложенного ответчиком запрета на выезд за границу ребенка.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на приобретение тура в части на ребенка в размере 33500 руб., а также расходы на проезд ребенка с Читы до Иркутска и обратно в размере 2599 руб., расходы на сопровождение ребенка взрослым на обратном пути в размере 3176 руб., подтвержденные справками от 14.10.2018г., выданными железнодорожным агентством АО «ФПК».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Факт причинения несовершеннолетнему ребенку физического и нравственного вреда в связи с действиями ответчика по запрету выезда за границу суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию.

Исходя из того, что действиями ответчика моральный вред был причинен несовершеннолетнему ребенку, который в силу возраста подвержен в большей степени травмированию и переживаниям, которые подробно описаны истицей в исковом заявлении и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат высеканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1678 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 39275 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1678 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.