Решение № 2-2341/2018 2-445/2019 2-445/2019(2-2341/2018;)~М-2098/2018 М-2098/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2341/2018

Дело № 2-445\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" о признании решения собрания от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным) в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества на 2018г. - утверждения членских взносов, утверждения размера платы по договорам пользования инфраструктурой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий по доверенности от ФИО5, обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее СНТ "Малиновка", ответчик) с иском о признании решения общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 15 мая 2018 года недействительным в части принятия решения об установлении членских взносов на 2018 год в размере 1300 руб.

В обоснование указывает, что ФИО5 на праве собственности принадлежит дачное владение с кадастровым №, а также земельный участок с кадастровым №, расположенные АДРЕС. Земельный участок расположен в границах СНТ "Малиновка" и на нее как на собственника участка распространяется обязанность по оплате за пользование инфраструктурой товарищества. С 2014 года в администрации товарищества (правлении СНТ "Малиновка") не оканчивается борьба за должность руководителя, в результате в товариществе процветает мошенничество и злоупотребления со стороны должностных лиц, подорвана финансовая дисциплина, разрушена система объективного и реального контроля за расходованием денежных средств, поступаемых в виде членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой. Товарищество в результате имеет миллионные задолженности по исполнительным производствам, службой судебных приставов Сосновского района парализовано надлежащее содержание имущества товарищества. 15.05.2018г. действующим правлением товарищества было организовано и проведено очередное общее собрание собственников земельных участков в границах СНТ, правление склонило собрание к принятию решения о размере членских взносов на 2018г., размер членских взносов для членов СНТ и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, решением общего собрания был установлен в размере 1300 руб. с одной сотки. Как выяснилось много позже из вывешенного на здании правления баннера с результатами общего собрания, лицами, организовавшими проведение общего собрания (правлением) в размер членских взносов на 2018 год незаконно были включены расходы на удовлетворение требований по исполнительным производствам. Истец не согласен с решением общего собрания в части установления размера членских взносов для членов товарищества и собственником, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размер 1300 руб. с одной сотки. В ходе подготовки (при формировании повестки дня общего собрания товарищества) и проведении общего собрания товарищества организаторами собрания не ставился вопрос включения расходов на удовлетворение требований по исполнительным производствам в состав каких-либо взносов, вопрос утверждения приходно-расходной сметы и принятия решения о ее исполнении не обсуждался, был подменен без какого-либо обоснования голословной цифрой размера членских взносов. Организаторы собрания умышленно уклонились от огласки предполагаемых расходов товарищества, в которые незаконно были включены расходы на удовлетворение требований по исполнительным производствам Включение обязательств товарищества в обязательный платеж даже большинством голосов участников общего собрания является нарушением права любого члена товарищества, вне зависимости от его согласия либо несогласия отвечать по обязательствам товарищества. В соответствии с этим решение общего собрания товарищества о включении обязательств товарищества в обязательный платеж членов товарищества не относится к компетенции собрания и силу подпункт 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным решением собрания.

(л.д. 4-8)

Затем по электронной почте представителем истицы было направлено измененное исковое заявление, датированное 18.01.2019г., о признании общего собрания членов СНТ "малиновка" от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным) в части принятия решения об утверждении размера платы по договорам пользования инфраструктурой (членских взносов) на 2018 год в размере 1300 рублей.

(л.д. 58-61)

21.01.2019 года представителем истицы подано измененное исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав недействительными общие собрания членов СНТ, состоявшиеся 08.05.2017г. и 15.05.2018г. и принятые на них решения в числе которых решение об утверждении размера платы по договорам пользования инфраструктурой (членских взносов) на 2018 год в размере 1300 рублей.

(л.д. 63-69)

01 марта 2019 года представителем истицы вновь подано измененное исковое заявление, в котором просит: признать решение общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным) в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества на 2018 год: утверждении членских вносов на 2018 год из расчета 1300 рублей с сотки; утверждении размера платы по договорам пользования инфраструктурой - 1300 руб. с сотки.

В обоснование указывает, что ФИО5 заявлены исковые требования о признании решения общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 15 мая 2018 года недействительным в части принятия решения об установлении членских взносов в размере 1300 руб. на 2018 год. Для подготовки к судебном разбирательству представителем истицы в правлении СНТ были запрошены доказательства, связанные с проведением общего собрания, которые до начала судебного разбирательства самостоятельно не предоставлялись. Не имея документов общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 15.05.2018г. был ошибочно обжалован размер членских взносов.

24.11.2018г., подавая в правление СМНТ очередное заявление об истребовании доказательств. представитель истицы был ознакомлен с "протоколами" общих собрания членов СНТ "Малиновка" от 15 мая 2018 г. и от 06\8 мая 2017г, оформлены в виде решения общего выборного собрания членов Товарищества.

03.02.2019г. правлением Товарищества на сайте размещено объявление о проведении общего собрания членов в повестку которого включен вопрос: отчет 2017-2018 год, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение исполненной сметы 2018 год.

Так как истица с января 2018 г. на основании поданного в правление СНТ "Малиновка" заявления ведет садоводство в индивидуальном порядке, решения общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 15 мая 2018 года нарушают ее законные права и интересы в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Приходно-расходная смета СНТ "Малиновка" на 2018 год общим собранием от 15 мая 2018 года не утверждалась, решений о ее исполнении не принималось. Ни проекта, ни самой плановой сметы по доходам-расходам Товарищества на 2018 год в товариществе до августа 2018 года (когда указанный документ стали истребовать от правления для предъявления в суду) не суще6ствовало, потому нельзя признать обоснованными утвержденные собранием размеры членских взносов с 1 сотки, размер платы за пользование инфраструктурой товарищества. Позже проведенного собрания была доведена информация, что за СНТ установлен долг в размере 5581 692, 44 руб., в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами Сосновского района наложен арест на расчетный счет СНТ "Малиновка", в связи с чем все денежные средства, поступающие от садоводов и индивидуальных пользователей земельных участков для ведения садоводства, направляются на погашение существующий задолженности и что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП наложен арест на расчетный счет 100%, на кассу СНТ "Малиновка" 70%, что делает невозможным осуществление в полном объеме работ по содержанию общего имущества товарищества.

(л.д.161-165)

Истица ФИО5 извещена, не явилась.

Представитель истицы ФИО3 поддержал измененные требования в последней редакции по указанным в иске основаниям, просил вынести определение о нарушении законности должностными лицами Сосновского районного отдела судебных приставов при осуществлении исполнительного производства в отношении обязательств садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка", поскольку, по его мнению, по обязательствам товарищества не могут проводиться взыскания с денежных сумм, которые поступают в виде обязательных платежей на содержание общего имущества от членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. (л.д.104-106)

Представитель ответчика СНТ Малиновка" ФИО4 (по доверенности) с иском не согласен, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истица не является членом СНТ и не вправе оспаривать решения общих собраний, вопрос о наличии кворума на собрании от 15.05.2018г. был предметом судебной оценки при рассмотрении дела по иску М. и суд пришел к выводу о том, что кворум на данном собрании имелся.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года признано обоснованным заявление СНТ "Малиновка" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, утвержден временным управляющим СНТ "Малиновка" ФИО6, который по ходатайству представителя ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

(л.д.235-238)

Третье лицо временный управляющий СНТ "Малиновка" ФИО6 извещен о дате и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела без своего участия. (л.д. 244-245)

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей Г.В.К., С.А.В., М.А.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3)..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела суд установил, что ФИО5 на основании постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2007 года № является собственником земельного участка № кв.м с кадастровым № и расположенного на нем двухэтажного дома общей площадью 76 кв.м с кадастровым № АДРЕС.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12 декабря 2008 года, на садовый дом 23 января 2015 года.

Решением Сосновского районного суда от 01 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании дома с кадастровым № площадью 76 кв.м, расположенного АДРЕС, жилым, пригодным для постоянного проживания.

(л.д. 70-72, 76)

Как следует из пояснений представителя истицы, ФИО5 членом СНТ "Малиновка" с января 2018 года не является, между ней и СНТ "Малиновка" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не заключен до настоящего времени.

Из материалов дела суд установил, что 15 мая 2018 проведено общее собрание членов СНТ «Малиновка», на повестке дня которого было семь вопросов, в том числе вопрос № 4: «утверждение плановой сметы на 2018 год: утверждение вступительных взносов, утверждение членских взносов, утверждение целевых и иных взносов».

(л.д. 181-86)

Согласно протоколу на собрании присутствовало 120 человек, что составляет более 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», кворум имеется.

По вопросу № 4 утвердили членские взносы на 2018 года из расчета 1300 руб. с сотки, утвердили размер платы по договорам пользования инфраструктурой (общим имуществом товарищества) на 2018 год - 1300 руб. с сотки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ принятие решений об использовании имущества СНТ, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Разрешая заявленные требования, сравнивая ставки взносов для членов товарищества и платы для индивидуальных садоводов, суд приходит к выводу, что размер расходов для данных лиц является одинаковым. Права истца при взимании платы за пользование объектами инфраструктуры не нарушены.

Таким образом, члены СНТ, а также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке одинаково несут расходы на содержание имущества СНТ.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов об отсутствии кворума, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Обжалуемые истицей решения общего собрания не могут затрагивать ее прав, поскольку до настоящего времени между сторонами договор на пользования объектами инфраструктуры не заключен, не определены его существенные условия (предмет и оплата).

Кроме того, истица, как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, в силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право оспаривать решения компетентных органов СНТ, только в том случае если ей отказано в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, либо если условия предложенного договора прямо противоречат действующему законодательству.

Оспаривать решения общих собраний по основанию отсутствия кворума истица не может, поскольку не является членом СНТ, которому такое право предоставлено ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по иному основанию.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 года N 220-О, само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Судом установлено, что ранее М.А.В. обращалась в суд с иском к СНТ "Малиновка", в котором первоначально просила признать недействительным в полном объеме решение общего выборного членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018г.

С учетом уточнений М.А.В. просила признать недействительным решение общего выборного членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 по вопросу № 3 «Выборы председателя правления СНТ «Малиновка».

В качестве основания иска указала, что 04 июня 2018 истцу, являющемуся председателем правления СНТ «Малиновка», стало известно, что 15 мая 2018 проведено собрание членов СНТ «Малиновка», на котором присутствовало около 70 человек. В ходе проведения собрания председателем правления СНТ «Малиновка» был избран Д.А.Ф. По состоянию на 25 апреля 2018 в СНТ «Малиновка» 643 собственника земельных участков, из них членами являются 387 человек. В соответствии с Уставом СНТ «Малиновка» в случае, если в товариществе состоит более 300 членов, то выборы председателя производятся посредством голосования уполномоченных, чьи полномочия подтверждаются доверенностями. Согласно выписке из протокола, подготовленной и.о. председателя СНТ «Малиновка» Ж.О.Н., на собрании присутствовало 113 членов СНТ «Малиновка». Согласно выписке из протокола, подготовленной председателем правления СНТ «Малиновка» Д.А.Ф. на собрании присутствовало 120 членов СНТ «Малиновка», что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании. На собрании рассматривался вопрос № по выбору председателя правления СНТ «Малиновка», однако согласно предварительно озвученной повестке собрания на баннере – объявлении на территории СНТ «Малиновка», а также объявлении в сети Интернет (в официальной группе СНТ «Малиновка» в «ВКонтакте»), вопрос 3 собрания звучит как «Выборы ревизионной комиссии». Какая-либо информация о выборах председателя правления СНТ «Малиновка» в повестке собрания отсутствует.

Решением Сосновского районного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 по выбору председателя правления отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что доводы истца об отсутствии кворума на собрании от 15 мая 2018, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, с учетом количества членов СНТ «Малиновка» 248, при участии на собрании 120 членов, кворум на собрании от 15 мая 2018 имелся.

(л.д.73-75)

Также суд принимает во внимание, что решением Соссновского районного суда от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.И. и П.В.Ю. к СНТ "Малиновка" о признании недействительным протокола, решения общего выборного собрания членов СНТ "Малиновка" от 08 мая 2017 года.

При подаче исков как Р.С.И. и П.В.Ю., так и М.А.В., указанными истцами принимались меры по уведомлению об обращении в суд с соответствующими исками об оспаривании решений собраний путем вывешивания соответствующих объявлений в СНТ "Малиновка", о чем представлялись соответствующие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2018 года при рассмотрении дела по иску ФИО5 о признании садового дома жилым домом пригодным для постоянного проживания представитель Гаевской пояснил, что в доме в СНТ "Малиновка" они проживают фактически круглый год, все коммуникации имеются.

Таким образом, проживая "круглый год" на территории СНТ "Малиновка", ФИО5 и ее представитель не могли не знать об уведомлениях Р.С.И., П.В.Ю. и М.А.В. о намерении обратиться за оспариванием решений общих собраний от 15.05.2018г. и от 08.05.2017г., однако, к данным искам не присоединилась, об уважительности причин неприсоединения суд не известила.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для повторного рассмотрения требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года, в том числе по основаниям отсутствия кворума

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы ФИО5 о вынесении частного определения в адрес должностных лицу Сосновского РОСП.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства не являлись вопросы правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника СНТ "Малиновка".

Кроме того, вопрос о правомерности либо неправомерности конкретный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в рамках КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Учитывая изложенное, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о вынесении частного определения в отношении Сосновского РОСП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1