Решение № 12-54/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

№ 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Томской области 21 сентября 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МОУ «Специальная (коррекционная) школа городского округа ФИО1» лагерь дневного пребывания «Радуга» ФИО2 - Павловой Е.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу директора МОУ «Специальная (коррекционная) школа городского округа ФИО1» лагерь дневного пребывания «Радуга» ФИО2 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО4 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО4 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор МОУ «Специальная (коррекционная) школа городского округа ФИО1» лагерь дневного пребывания «Радуга» (далее МОУ «СКоШ») ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МОУ «СКоШ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на положения ст. 76, 212,213 ТК РФ, ст. 23, ч. 12 ст. 66 ФЗ РФ №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», Национального стандарта РФ «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления. ГОСТ Р 52887-2007», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 565-ст, «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития № 302 н от 12.04.2011, ФЗ РФ от 02.07.1992 №3185-1«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановление правительства РФ № 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановление правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которым в частности утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, среди противопоказаний в графе «Проводимые работы, виды профессиональной деятельности и категории должностей» присутствуют и работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных, и считает, что организованный на базе МОУ «СКоШ» летний лагерь с дневным пребыванием детей, не является оздоровительным либо учебно-воспитательным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, работники которого в обязательном порядке должны проходить психиатрическое освидетельствование, а МОУ «СКоШ» основным видом деятельности которого является образование среднее общее, оказание образовательных услуг, не подпадает под действие Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377. Обращает внимание, что работники лагеря с дневным пребыванием детей, организованного на базе МОУ «СКоШ» прошли в установленном порядке медицинский осмотр перед работой в лагере и не имеют медицинских противопоказаний к работе. От организации здравоохранения, с которой у МОУ «СКоШ» заключен договор на прохождение работники предварительных и периодических медицинских осмотров, рекомендаций о прохождении соответствующего освидетельствования врачебной комиссией в адрес администрации школы не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МОУ «СКоШ» ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника, представив объяснения, в которых жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направив отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку основания для отмены постановления отсутствуют, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО2- Павлова Е.В., Боровик С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав защитников, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 7,8HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C40A990339292A3F7C5C63C5BF250A4949900EB87BE5926EE5E68B16C52BC2E0AD50DAFE9E16CD89dAx1H ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом указанного органа инспектором ФИО4 в отношении МОУ «СКоШ» лагерь дневного пребывания «Радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в МОУ «СКоШ», осуществляющем свою деятельность по , в , в нарушение требований ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления правительства от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления правительства № 23.09.2002 № 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»: работники отдельных профессий (учителя, воспитатели) не проходят психиатрическое освидетельствование.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Б-18.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в Томской области ФИО4 в отношении директора МОУ «СКоШ» ФИО2 составлен протокол №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МОУ «СКоШ» ФИО2 постановлением должностного лица №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая директора МОУ «СКоШ» (лагерь дневного пребывания «Радуга») ФИО2 виновной, инспектор труда ФИО4 исходила из доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, сославшись в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении №-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с выводами должностного лица и состоявшимся по данному делу постановлением нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из п.1 ст.26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола №-18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в вину должностному лицу - директору ФИО2 вменяется, что в ходе проведения в период проверки установлено, что в МОУ «СКоШ» лагерь дневного пребывания «Радуга», в нарушение требований ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления правительства от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления правительства № 23.09.2002 № 695 (в ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»: работники отдельных профессий (учителя, воспитатели) не проходят психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, фактически не отражено когда (дата и время) и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащие исполнение служебных обязанностей должностным лицом - директором школы ФИО2, не указаны конкретные работники МОУ «СКоШ», со ссылкой на ФИО и замещаемую ими должность, допущенные работодателем к трудовой деятельности и не прошедшие психиатрическое освидетельствование, в соответствии с какой нормой именно сотрудники образовательной организации должны были пройти психиатрическое освидетельствование, как не отражены эти обстоятельства в акте проверки, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует допущение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем фактически не описано событие правонарушения. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, как следует из представленных материалов и текста обжалуемого постановления, дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако в его копии, приложенной к жалобе, указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное несоответствие в датах имеется между протоколом №Б-18 об административном правонарушении, представленным по запросу суда и протоколом, приложенным к жалобе. В экземпляре протокола, приложенного к жалобе, в графе «объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение директора МОУ «СКоШ» ФИО2 о согласии с выявленным нарушением в полном объеме, однако таковое отсутствует в протоколе, направленном с материалами в суд. Кроме того в тексте протокола указано о проведении в отношении МОУ «СКоШ» плановой проверки, что противоречит распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям директора ФИО2, данные несоответствия были обнаружены после получения ею копий документов, после чего инспектор ФИО4 вручила директору исправленный вариант. Вместе с тем, в материалах дела определения инспектора об исправлении описки или ошибки не имеется, в ходе рассмотрения дела по жалобе суду представлено не было, сведения о его вручении ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО4 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МОУ «СКоШ» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Поскольку постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МОУ «СКоШ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО4 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МОУ «СКоШ» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова