Определение № 33-5615/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2025-022177-61

дело № 9-27/2026 ~ М-10113/2025

№ 33-5615/2026

Учёт № 225г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 января 2026 года, которым её заявление об установлении факта владения и пользования на праве собственности имуществом возвращено подателю.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 26 декабря 2025 года устранить следующие недостатки:

- указать в заявлении в качестве заинтересованного лица ГИМС РТ, указать все необходимые сведения из вышеуказанного перечня,

- направить копию заявления с приложенными документами и представить в суд документы, подтверждающие направление им копии заявления и приложенных к нему документов; указать все необходимые сведения из вышеуказанного перечня в отношении заинтересованных лиц, либо указать на необходимость запроса соответствующих сведений в заявлении;

- представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: сведения об оспаривании ответа МЧС, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие права на гидроцикл.

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения ФИО1 25 декабря 2025 года частично устранил недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2025 года, однако не в полном объеме; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: сведения об оспаривании ответа МЧС, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие права на гидроцикл.

Определением судьи от 14 января 2026 года заявление с приложенными документами возвращено подателю.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, указав на отсутствие оснований для возвращения заявления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. При этом вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу решается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о наличии правоустанавливающих документов при подаче заявления об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности противоречит сути такого заявления, поскольку факт владения устанавливается именно при отсутствии правоустанавливающих документов.

Исходя из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом (гидроциклом) на праве собственности. Требование судьи о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих права на гидроцикл, противоречит самой цели обращения в суд, поскольку заявитель обращается за установлением факта владения и пользования имуществом в связи с отсутствием таких документов.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на иные основания для оставления без движения иска, поскольку суд первой инстанции не лишен права самостоятельного истребования документов от уполномоченных лиц и применения необходимых норм права для рассмотрения заявления по существу, а также привлечь к участию в деле по своей инициативе соответствующих заинтересованных лиц, в частности ГИМС РТ.

Вместе с тем приложение к заявлению содержало сведения о направлении заявления заинтересованным лицам, акт об отсутствии данных приложений сотрудниками районного суда не составлялся.

С учетом изложенного обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 января 2026 года о возвращении заявления ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Зарипова