Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-708/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000792-98 Дело № 2-708/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике судьи О.,

с участием ответчика ФИО, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска сослались на то, что 06.09.2024 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Dodge Caliber государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик по обращению потерпевшего выплатил страховое возмещение в общем размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Поскольку виновник ДТП ФИО в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не представила автомобиль на осмотр, это дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.

Определением судьи от 16.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1 (л.д.1).

Истец ПАО СК «Росгосстрах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой ГЭПС (доставлено 05.12.2025 л.д.116), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО и третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как на осмотр транспортного средства страховая компания их не вызывала, о произошедшем ДТП они сообщили в страховую компанию, направив европротокол, представленное истцом уведомление о вручении ФИО заказного письма ею не подписывалось, никакого уведомления она не получала.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Именно в этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2024 в 20 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Б., под управлением водителя М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вину в ДТП водитель ФИО не оспаривала. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д.19-20).

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ <данные изъяты>, а собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ <данные изъяты> (л.д.57).

По заявлению потерпевшего о страховом случае, 09.09.2024 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.29-30), подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2852988 от 09.09.2024, в соответствии с заключением эксперта, размер восстановительных расходов автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 154 447,34 руб., с учетом износа – 101 000 руб. (л.д.41-46).

Согласно акту о страховом случае от 26.09.2024 СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения – 100 00 руб. (л.д.54).

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.09.2024 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36945 от 26.06.2024 (л.д.55).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб., что следует из платежного поручения № 22036 от 10.12.2024 (л.д.56).

Требования иска ПАО СК «Росгосстрах» к причинителю вреда ФИО основаны на пункте «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и мотивированы направлением ей заказным письмом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонением последней от получения уведомления.

В подтверждение своих доводов истец представил уведомление, направленное ответчику с предложением представить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования от 10.09.2024 (л.д.47), которое согласно отчета об отслеживании отправления вручено ответчику 26.09.2024 (ШПИ <данные изъяты> л.д. 48-53, 126).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, от страховой компании не получала, подпись в почтовом извещении (л.д.84), ей не принадлежит, в данном уведомлении отсутствует дата вручения, паспортные данные.

В подтверждение своих доводов ФИО предоставила заключение специалиста № 538 от 16.10.2025, выполненного ООО «Экспертцентр», согласно выводам которого, подпись от имени ФИО, изображение которой расположено в фотокопии почтового извещения № <данные изъяты> от 21.09.2024, в строке «Подпись» вероятнее всего выполнена не самой ФИО, а иным лицом (л.д. 127-151).

Ответчик обращалась в прокуратуру Корочанского района с заявлением о проведении проверки по факту подделки ее подписи в уведомлении о получении заказного письма, которое впоследствии было передано для принятия решения в ОМВД России по Корочанскому району.

В рамках проведенной проверки, была опрошена начальник отделения почты в <адрес> В., которая старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району дала пояснения о том, что с мая 2017 года по 19.05.2025 работала начальником отделения почты России в <адрес>, в ее обязанности не входит доставка почтовых уведомлений, это входит в обязанности почтальона, которого нет в их отделении. 21.09.2024 на почту пришло заказное письмо ШПИ <данные изъяты> на имя ФИО, которое хранится месяц, так как письма разносить некому, они отправляют письма назад. В уведомлении почтовом она за ФИО не расписывалась, кто это мог сделать ей неизвестно, но письмо было отмечено в программе как полученное (л.д. 120-121, 122).

16.12.2025 старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району вынес постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события данного преступления (л.д.123-125).

Таким образом, установлено, что ответчик фактически не получила требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом суд обращает внимание на то, что, исходя из текста уведомления, в нем не указаны конкретные дата, время и место, по которым ответчик должна была представить транспортное средство на осмотр, ей лишь предложено позвонить на горячую линию, чтобы узнать данные сведения.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что необходимость осмотра транспортного средства ФИО, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном ТС высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду того, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего с учетом имеющихся в распоряжении страховой компании СПАО «Ингосстрах» документов были признаны достаточными для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения; страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем, осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений его автомобиля.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего и производя выплату такового 10.12.2024, руководствовалось выплатным делом, представленным СПАО «Ингосстрах».

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных транспортным средством – автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен истцом по данному делу вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ФИО1, при том, что нарушение прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, при указанных обстоятельствах не было допущено.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в действиях ответчика не усматривается недобросовестности и злоупотребление правом.

Поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 января 2026 г.

Судья