Решение № 2-4130/2023 2-4130/2023~М-1372/2023 М-1372/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-4130/2023

16RS0051-01-2023-001863-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4130/2023
9 августа 2023 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, на основании договора купли-продажи №<номер изъят> от 3 июня 2022 года.

В 2022 году к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой помочь ему приобрести автомашину.

После того как был найден автомобиль в автосалоне «Рено», расположенный по адресу: г. <адрес изъят> ФИО2 попытался оформить автокредит, но ему отказали банки так как у него была плохая кредитная история. В связи с чем, ответчик попросил истца оформить автокредит.

Во время покупки автомобиля ФИО1 внёс первоначальный взнос на сумму 200 000 рублей и оформил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на общую сумму 1 450 000 рублей, стоимость автомашины и проценты на автомобиль марки Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи №<номер изъят> от 3 июня 2022 года. Ежемесячный платёж составил 34 000 рублей, которые ФИО1 оплачивал. Данный автомобиль получил ФИО2, который истец купил и передал ему во временное пользование.

По сегодняшний день не арендной платы, не оплаты автокредита, не расходов за страховку ФИО2 в пользу ФИО1 не оплачивалось. Истец попросил ответчика вернуть ему автомобиль Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска, но ФИО2 отказывается его возвращать.

В настоящее временя дружеские отношения ФИО1 и ФИО2 не поддерживают, ответчик и на контакт с истцом не выходит и игнорирует его звонки.

На основании изложенного, автомобиль Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска, находится в незаконном владении ответчика. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратится в отдел полиции ОП №13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г.Казани с заявлением о привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, однако истцом был получен отказ в возбуждение уголовного дела.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, ФИО1 испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Более того, истцу также причинены нравственные переживания, которые заключались в том, что ФИО1 длительное время не мог продолжать свою активную и общественную деятельность, а также им были пропущены профессиональные конкурсы, что отражаются на его профессиональной квалификации и возможности повышения заработной платы и премии.

В связи с причинением ФИО1 ответчиком морального вреда, в последующим истцу и его родным придется обращаться к врачам и специалистам, покупать дорогостоящие лекарства, платить за лечение.

Учитывая, что ФИО1 был причинён вред и он по настоящее время не восстановился от причиненного морального вреда ответчиком, истец оценивает моральный вред в размере: 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска, договор купли продажи №<номер изъят> от 3 июня 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 455 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в 2022 году ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

ФИО2 нашел автомобиль в салоне «Рено» ТТС -сервис, по адресу: <номер изъят> и попросил ФИО1 оформить автокредит на себя.

3 июня 2022 года в день подписания договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 для внесения в кассу продавца денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве первоначального взноса.

Так же 3 июня 2022 года был заключен договор ОСАГО, по которому в страховой полис включены ФИО1 и ФИО2, оплату стоимости страхового полиса произвел ФИО2 в размере 5677, 32 рублей.

Позже, 11 июня 2023 года ФИО1 выдал доверенность ФИО2 для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

ФИО2, предполагая, что он является фактическим собственником автомобиля, перечислял ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей для погашения кредита. Перечисления были в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре.

В начале декабря ФИО2 вызвали в отдел полиции №13 «Азино-2» для дачи показаний по заявлению ФИО1. В ходе опроса сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 написал заявление по факту кражи автомобиля ФИО3. После чего ФИО2 перестал переводить ФИО1 деньги для погашения автокредита, в связи с его недобросовестным поведением.

В связи с тем, что ФИО1 подал исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 расходы, которые им были понесены по спорному автомобилю, а именно: 200 000 рублей - первоначальный взнос на приобретение автомобиля; 175 000 рублей - ежемесячная плата по кредиту (за 5 месяцев по 35 000 рублей); 5677,32 - оплата страхового полиса. Итого: 380 677 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 380 677 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который первоначальное исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно суд пояснил, что за автомобиль Renault Captur ФИО2 перевел только 35 000 рублей, остальные денежные средства не были перечислены за автомобиль. 200 000 рублей в качестве первоначального взноса были внесены ФИО1. К материалам дела приобщен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал свой автомобиль ФИО5, за что получил денежные средства, и из этих денег он оплатил 200 000 рублей в качестве первоначального взноса на покупку автомобиля Renault Captur. ФИО1 не признает, что ФИО2 перевел ему 175 000 рублей в счет оплаты кредита. Между ФИО1 и ФИО3 было много денежных переводов и отношений. Они признают только 35 000 рублей, которые были перечислены 4 июля.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2 и его представитель ФИО6 встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что кредит был оформлен на него, но автомобиль приобретался ФИО3. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 указывает, что Евстратов деньги платил, но с задержкой, либо не платил, тем самым подтверждая, что платежи по кредитному договору были. На прошлом судебном заседании ФИО1 эти обстоятельства также подтвердил. Истец сам указал, что 175 000 рублей оплата за 5 месяцев кредита, он воспринимал это как погашение кредита. 6 декабря 2022 года от ФИО1 поступило заявление в ОП №13 о мошеннических действиях со стороны ФИО3. Пояснения ФИО1 путаются, в судебном заседании он говорил одно, в самом постановлении отдела полиции, он давал другие пояснения. Истец не представил доказательства того, что переводы в качестве оплаты кредитных платежей относятся к погашению каких-то других займов. У истца и ответчика были доверительные отношения, письменной расписки о переводе денежных средств они не составляли.

ФИО2 также пояснил, что денежную сумму в размере 35 000 рублей он каждый месяц переводил ФИО1. В переводе в сумме 107 000 рублей включены также 35 000 рублей, остальные деньги были по другим финансовым взаимоотношениям с ФИО1, каким пояснить не может. Переводил сразу большими суммами, поскольку банки дают ограничения на несколько переводов, поэтому он не дробил суммы, а переводил сразу одной за несколько обязательств. Переписок с ФИО1 нет, общались по телефону.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля2010 года N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 3 июня 2022 года ФИО1 купил у ООО «УК «ТТС» автомобиль Renault Captur, <номер изъят>, 2018 года выпуска, за 1 446 000 рублей.

Для приобртение автомобиля ФИО1 3 июня 2022 года был оформлен кредитный договор № <номер изъят> в АО «Кредит Европа Банк», по условиям которого под залог автомобиля Renault Captur, VIN<номер изъят> предоставлен кредит в сумме 1 491 022 рубля 01 копеек, с ежемесячным погашением аннуитетных платежей по кредиту в сумме 34 756 рублей 66 копеек.

В настоящее время обязательства по кредитному догвору № <номер изъят> от 3 июня 2022 года ФИО1 полностью исполнены, что подтверждается справкой АО «Кредит Европа Банк» от 6 февраля 2023 года.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Казани от 20 апреля 2023 года на запрос суда, с 27 июня 2022 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный автомобиль в 2022 году был приобретен ФИО1 и передан ФИО2, поскольку последнему отказывали в выдаче кредита. С момента передачи транспортного средства и по настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО2. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

3 июня 2022 года гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована в АО «Альфа страхование», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО1, что подтверждается страховым полисом № <номер изъят>

Электронная доверенность истцом, ФИО2 с полномочиями по управлению спорным транспортным средством была выдана 3 июня 2022 года и действовала до ее отзыва ФИО1 - 21 декабря 2022 года.

ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, что ответчиком не оспаривается. Представленные суду сторонами и добыты в ходе рассмотрения дела доказательства, не свидетельствует о заключении между сторонами сделки по отчуждению спорного имущества ФИО2. На момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения пользованию транспортным средством. Со стороны ФИО2 не предоставлено доказательств, использования чужого имущества на каких-либо иных законных основаниях. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания ранее переданной ему вещи, в связи с чем исковые требования истца, по первоначальному иску, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска, путем передачи автомобиля ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта нарушения ФИО2 неимущественных прав ФИО1 и причинения ему нравственных и физических страданий, отсутствием в законе права на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав на возврат транспортного средства.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на то, что кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением спорного транспортного средства исполнялись непосредственно им, всего в счет исполнения кредитных обязательств им было перечислено ФИО1 175 000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств со счета ответчика по первоначальному иску, ФИО2 ФИО1 4 июля 2022 года и 4 августа 2022 года перечислено по 35 000 рублей. 21 ноября 2022 года ФИО2 перечислил ФИО1 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47370 АО «»Альфа Банк» от этой же даты.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 было предложено представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о перечислении, указанных сумм в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку перечисленные суммы носили ежемесячный характер, сумма перечислений соответствует сумме ежемесячного платежа по вышеназванному кредитному договору, суд признает доказанным факт, перечисления данных сумм ответчиком в счет исполнения вышеназванного кредитного обязательства. При этом суд учитывает, что стороны ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы поступили в счет исполнения иных обязательств, суду не представлено, а платеж от 4 июля 2022 года в сумме 35 000 рублей им признается, как, поступившей в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, а именно оплаты кредита по нему.

Так как судом спорный автомобиль истребован от ФИО2 в пользу ФИО1, встречные требований подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств подлежит взысканию 105 000 рублей.

Принимая решения в указанной части, суд учитывает, что изначально между сторонами была договоренность об оплате кредитных обязательств ФИО2, и после полной выплаты им стоимости спорного транспортного средства автомобиль должен был быть переоформлен на него. Поскольку ФИО2 достигнутые между сторонами устные договоренности по оплате кредита надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки, что им самим в судебном заседании не отрицалось, ФИО1 правомерно выдвинуты требования о возврате ему его имущества. При этом передача истцом по первоначальному иску спорного автомобиля ФИО2, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, квалифицируется судом как предоставление во временное безвозмездное пользование, до оплаты полной стоимости транспортного средства..

В этой связи доводы представителя ФИО1 о том, что перечисление ФИО2 денежных сумм в счет оплаты кредитных обязательств, являются платой за пользование транспортным средством, подлежат отклонению как несостоятельные. Между сторонами не обсуждались условия возмездного использования транспортного средства, напротив автомобиль был передан в безвозмездное пользование с одним условием -оплаты его стоимости собственнику в полном объеме.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн 5 октября 20222 года, А.П. перечислила ФИО1 107 500 рублей, 23 сентября 20222 года 15 000 рублей, 10 сентября 2022 года – 10 000 рублей, 14 сентября 2022 года – 10 000 рублей.

Указанные суммы судом не могут быть приняты в качестве оплат по вышеназванному кредитному договору, поскольку перечисление производилось от иного лица А.П. (по пояснениям сторон по делу супруга ФИО2), сумма платежей не носит ежемесячного характера, не совпадает с размером ежемесячных платежей по кредиту. Сам ФИО2 не смог пояснить суду, по каким обязательствам был осуществлен перевод в сумме 107 500 рублей, указав лишь, что в данной сумму включено в том числе 35 000 рублей в счет исполнения кредитных обязательств. За какие услуги (обязательства) перечислена сумма в размере 72 500 (107 500- 35 0000) рублей пояснить не смог.

Доказательств того, что первоначальный взнос при покупке спорного автомобиля был внесен за счет денежных средств ФИО2 суду не представлено, в этой связи указанная сумма взысканию с ФИО1 не подлежит.

Согласно чеку и счету на оплату ФИО2 произвел оплату в АО «Альфа страхование» за ФИО1 по догвору страхования № <номер изъят> от 3 июня 2022 года в размере 5677 рублей 32 копейки.

Так как спорное транспортное средство с момента страхования гражданской ответственности его владельца и по настоящее время находится в пользовании ФИО2, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размер 16455 рублей, поскольку его требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины подлежит взысканию 16455 рублей.

Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 88 545 рублей (105 000-16455).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <номер изъят>) Renault Captur, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска, путем передачи автомобиля ФИО1 (<номер изъят>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины 16455 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств 105 000 рублей.

Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 88 545 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова